Судья Зубков Г.А. дело № № 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
заявленные Шу <данные изъяты> требования о признании незаконным применения алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, рекомендованного заместителем главы администрации МО «Город Майкоп» Н.С. Долотовым, – удовлетворить.
Признать незаконным рекомендуемый заместителем главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» Н.С. Долотовым алгоритм расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, опубликованный в газете «Майкопские новости» № №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Тешевой С.Р. – представителя заинтересованного лица администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заявителя Шу Ш.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шу Ш.Ш. обратился с заявлением о признании незаконным алгоритма расчета оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании МКД общедомовым двухставочным счетчиком электрической энергии, утвержденного заместителем главы администрации МО «Город Майкоп» Н.С. Долотовым. В обоснование указал, что в марте 2011 года некоторые управляющие компании в квитанциях на оплату коммунальных услуг привели формулы алгоритма расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании многоквартирного дома общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии, рекомендуемого Администрацией МО «Город Майкоп». Данный алгоритм также был размещён на сайте Администрации МО «Город Майкоп». Не соглашаясь с предложенным алгоритмом, указывает, что он разработан и предложен лицом, не уполномоченным определять порядок расчёта платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, противоречит действующему законодательству и договору управления, нарушает права и свободы по оплате коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, в соответствии с установленными тарифами, незаконно возлагает обязанность дважды оплачивать электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу общедомового электрооборудования.
Просил суд признать применение названного алгоритма расчёта оплаты за услуги электроснабжения при оборудовании многоквартирного дома общедомовым двухставочным счётчиком электрической энергии, рекомендованного Администрацией муниципального образования «Город Майкоп», незаконным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что оспариваемый алгоритм носит рекомендательный характер и не нарушает права и интересы заявителя.
Заявитель Шу Ш.Ш., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда от 08 августа 2011 года отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заместитель главы МО «Город Майкоп» подписывая оспариваемый алгоритм расчёта действовал в рамках полномочий, определённых пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления главы МО «Город Майкоп» от 29 апреля 2008 года «О распределении обязанностей между главой муниципального образования, первым заместителем и заместителями главы». Обращает внимание на отсутствие порядка расчёта и заполнения квитанций по оплате электроэнергии при использовании общедомового двухставочного прибора учёта электроэнергии и индивидуальных счётчиков, что позволяет органам местного самоуправления давать подобного рода разъяснения и рекомендации.
В возражениях на кассационную жалобу Шу Ш.Ш. полагает решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2011 года в газете «Майкопские новости» за подписью заместителя Главы Администрации МО «Город Майкоп» Долотова Н. С. был опубликован рекомендуемый алгоритм расчета оплаты услуг. В лицевых счетах, ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» и ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» города Майкопа за март 2011 года приведён рекомендованный администрацией г. Майкопа расчет оплаты за услуги.
Вместе с тем, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Полномочия органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере жилищных отношений определены ст.ст. 12-14 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации № 6175-АД/14 от 6 марта 2009 г., установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п. 16 части 1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение урегулирован в части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, разделе VII Кодекса, а также в пункте 17 и разделе III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Таким образом, удовлетворяя заявленные Шу Ш.Ш. требования о признании рекомендуемого расчёта незаконным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что органам местного самоуправления право принимать муниципальные акты, а также совершать иные действия (в том числе рекомендательного характера) в части определения порядка расчета оплаты услуг электроснабжения, не предоставлено.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, отвечающими требованиям норм гражданского законодательства, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что заместитель главы МО «Город Майкоп» подписывая оспариваемый алгоритм расчёта действовал в рамках полномочий, определённых пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления главы МО «Город Майкоп» от 29 апреля 2008 года «О распределении обязанностей между главой муниципального образования и, первым заместителем и заместителями главы», несостоятелен.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, имеет характер общей нормы – оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Органы местного самоуправления городского округа не вправе решать вопросы в случаях, не предусмотренных федеральным законом и не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Тем самым функция регулирования тарифов на услуги электро- и теплоснабжающих организаций возлагается на Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации совместно. При этом именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере электро- теплоснабжения. Что касается органов местного самоуправления, то они непосредственно тарифно-регулирующими полномочиями в области электроснабжения Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись.
Кроме того, отсутствие порядка расчёта и заполнения квитанций по оплате электроэнергии при использовании общедомового двухставочного прибора учёта электроэнергии и индивидуальных счётчиков, также не предоставляет права администрации муниципального образования рекомендовать алгоритмы расчёта оплаты услуг.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения и не могут явиться основанием для его отмены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева