Судья Нехай Р. М. Дело № 33-977 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Добриной Н. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Борокова Р. Ю. на решение Майкопского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Борокова Рамазана Юсуфовича в пользу Воздамирова Нальбия Аминовича расходы, связанные с приобретением строительных материалов и производством работ в домовладении по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований Воздамирова Нальбия Аминовича к Воздамировой Терезе Рамазановне и Борокову Рамазану Юсуфовичу, отказать.
Взыскать с Борокова Рамазана Юсуфовича в пользу Воздамирова Нальбия Аминовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика Борокова Р. Ю, по доверенности Бжемуховой Ф. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Воздамирова Н. А. по доверенности Кулокова А. Х., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воздамиров Н. А. обратился в суд с иском Воздамировой Т. Р. и Борокову Р. Ю. о разделе совместно нажитого имущества с Воздамировой Т. Р., взыскании понесенных расходов и устранении препятствий в пользовании имуществом. Просил строительные материалы, вложенные им в жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., а также обязать его бывшего тестя – ответчика Борокова Р. Ю. устранить препятствия в пользовании указанным имуществом путем предоставления ему возможности любым доступным способом забрать строительные материалы по данному адресу или выплатить ему компенсацию их стоимости на момент подачи искового заявления.
В последующем истец Воздамиров Н. А. изменил заявленные требования, утверждая, что при строительстве указанного жилого дома он действовал в чужом интересе без поручения, просил признать строительные материалы общей стоимостью <данные изъяты> руб., вложенные в указанный недостроенный дом, совместно нажитым имуществом его и его бывшей супруги – Воздамировой Т. Р., разделить между ними указанное совместное имущество, взыскав с Воздамировой Т. Р. в его пользу половину стоимости этих стройматериалов – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Борокова Р. Ю. в его пользу понесенный реальный расход, связанный с производством работ в указанном доме в сумме <данные изъяты> руб., а также обязать Борокова Р. Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом путем предоставления ему, Воздамирову Н. А., возможности любым доступным способом забрать строительные материалы по указанному адресу.
Истец Воздамиров Н. А., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Воздамирова Н. А. по доверенностям Ахагов А. Б. и Кулоков А. Х. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Воздамирова Т. Р. и Бороков Р. Ю., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков Воздамировой Т. Р. и Борокова Р. Ю. по доверенности Шпинев А. Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Бороков Р. Ю. просит решение отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Воздамирова Н. А. При этом указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что решение суда в части удовлетворенных исковых требований Воздамирова Н. А. является незаконным и необоснованным в силу отсутствия достоверных, относимых доказательств, подтверждающих выводы суда в этой части, их несоответствия фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не вправе был взыскивать с пользу истца якобы понесенный расход, поскольку он состоял в зарегистрированном браке с Воздамировой Т. Р., являющейся ответчиком по делу и имеющей право на 1/2 долю этого совместного имущества.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку истец предоставил суду накладные, товарные и кассовые чеки о приобретении им строительных материалов, договоры на выполнение работ, заключенные с физическими лицами, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Борокова Р. Ю, в пользу истца Воздамирова Н. А. данных расходов.
Кроме того, факт участия в приобретении и оплате стройматериалов, работ в доме также подтвержден показаниями ряда свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. При этом часть допрошенных свидетелей полагали, что спорный дом принадлежит на праве собственности Воздамирову Н. А., поскольку они видели, что он занимался вопросами строительства и приобретения стройматериалов, много времени находился на объекте.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с пользу истца якобы понесенный расход, поскольку он состоял в зарегистрированном браке с Воздамировой Т. Р., являющейся ответчиком по делу и имеющей право на 1/2 долю этого совместного имущества, является необоснованным.
Суд правомерно пришел к выводу, что стройматериалы, вложенные в возведение строения на участке Борокова Р. Ю., не находятся в совместной собственности истца и Воздамировой Т. Р.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, применив надлежащие нормы материального процессуального закона.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов