Судья Нехай Р.М. дело № 33-988 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Богатыревой Е. В. и Панеш Х.Е.
при секретаре Нестеровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Похвала <данные изъяты> к Управлению Архитектуры и Градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Похвала <данные изъяты> право собственности на гаражный бокс № № общей площадью 66,6 м2 в некоммерческом партнерстве собственников гаражей № 9, расположенном по адресу: <адрес> №, <адрес> №
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения: представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Бризицкого А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя соответчика – комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Майкоп» по доверенности Аутлева М.А. считавшего решение суда подлежавшим отмене; истца - Похвала С.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Похвала С.Н. обратился с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником гаражного бокса № № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в некоммерческом партнерстве собственников гаражей (НПСГ) по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> № Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по г. Майкопу РА гаражный бокс № был построен им с отклонением от разрешительной документации. 28.04.2011 председатель НПСГ №№ ФИО1 обратился к Главе администрации МО «Город Майкоп» с заявлением об оформлении гаражного бокса № № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> м2 в собственность Похвала С.Н. Однако, Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» ему было отказано в оформлении гаражного бокса №№ в НПСГ №, общей площадью <данные изъяты> м2 в связи с произведенными при строительстве изменениями, расцениваемые как реконструкцию гаражного бокса по признаку изменения его площади.
Просил суд признать за ним право собственности на построенный им гаражный бокс №№ общей площадью 66,6 м2 в некоммерческом партнерстве собственников гаражей №, расположенном по адресу г. <адрес> №, <адрес> №.
Определениями Майкопского городского суда от 03 августа 2011 года в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Некоммерческое партнерство собственников гаражей №№ (НПСГ №№).
В судебном заседании истец Похвала С.Н. полностью поддержал свое заявление.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Бризицкий А.А. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Представитель соответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности Науменко Ю.С. просила суд отказать в исковых требованиях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Похвала С.Н. При этом указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуального права, а также существенно нарушает нормы действующего законодательства.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Майкопского городского суда Республики Адыгея исходя из следующего.
Согласно правовой позиции высказанной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно lus://offline/main?base=LAW;n=65938;fld=134;dst=101177части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды, законом не исключается.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, истец является членом НПСГ №, имеет гаражный бокс №, построенный с отклонениями от проекта и находящейся на земельном участке кадастровый номер № площадью <данные изъяты> м2.
Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрация МО «Город Майкоп» истцу отказано в оформлении права собственности на гаражный бокс № № из-за его постройки с отклонениями от разрешительной документации.
Земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежит Некоммерческому партнерству собственников гаражей № № что подтверждается договором аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. к указанному договору аренды и используется по целевому назначению.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. рекомендовано, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом отклонение от проектной документации при строительстве гаража и отсутствие разрешения на строительство в реконструируемом виде является единственным признаком самовольной постройки. Вместе с тем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами о соответствии самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, техническим, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, экономическим и эстетическим характеристикам гаража, не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающего угрозу жизни и здоровья граждан (заключение о состоянии несущих строительных конструкций выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).
Судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования ст. 198 ГПК РФ и в решении подробно изложены установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2011 г. по делу <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Е.В. Богатырева
Х.Е. Панеш