Зубков Г. А. Дело № 33-993 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Нестеровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Адыгснаб» на решение Майкопского городского суда от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Симбулетова Кима Мурадиновича к открытому акционерному обществу «Адыгснаб» о взыскании задолженности по трудовому договору и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Адыгснаб» в пользу Симбулетова Кима Мурадиновича задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Адыгснаб»» в доход государства государственную пошлину, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Адыгснаб» по доверенности едыгову О. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца симбулетова К. М. по доверенностям Конокову М.А., Симбулетова З. К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Симбулетов К.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к ОАО «Адыгснаб» о взыскании задолженности по трудовому договору, и в обоснование иска указал, что 04.08.2004 года между ОАО «Адыгснаб» и ним был заключён контракт, который прекратился досрочно по его заявлению 14.01.2011г в соответствии с решением Совета директоров. Согласно приказу генерального директора общества от 17.01.2011г. № 03/л истец был уволен из общества по п. 3 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 105 дней, материальной помощи к трем неиспользованным отпускам и пятикратного месячного содержания.
Вместе с тем, при увольнении истца, выплата всех причитающихся ему сумм ответчиком осуществлена не была, в связи с чем со стороны ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> руб. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 105 дней; - <данные изъяты> рублей задолженность по выплате материальной помощи и <данные изъяты> рублей задолженность по выплате пятикратного месячного содержания при выходе на пенсию. Кроме того,. просил взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вред;; ; размере <данные изъяты> рублей
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части суммы процентов за несвоевременную выплату задолженности, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд, а также ввиду необоснованности требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от 04.08.2004г. сроком на 5 лет, согласно которому истец был принят на работу в качестве генерального директора общества;. должностной оклад генерального директора установлен в размере четырехкратной среднемесячной заработной платы работников общества, сложившейся на начало года; дополнительно к окладу в состав денежного содержания входила выплата в течение года материальной помощи в размере двух месячных размеров денежного содержания, предусматривалось предоставление лечебной путевки, а также 30% надбавки за особые профессиональные заслуги.
Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Адыгснаб» от 17.01.2011г. № 03/л истец уволен из общества по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Этим же приказом предусмотрено осуществление с истцом полного расчета, с выплатой пятикратного месячного содержания, компенсации за неиспользованные отпуска и материальной помощи к отпускам. Согласно материалам дела окончательный расчет с истцом при увольнении осуществлен не был.
Размер задолженности перед истцом судом правомерно определен на основе исследования всех доказательств, представленных по делу, расчет задолженности проверен на предмет его соответствия положениям контракта, заключенного между истцом и ответчиком, с которым, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Так, отвергая довод ответчика о признании им задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции указал, что он не соответствует представленным доказательствам. В соответствии с материалами дела среднемесячный оклад истца за 2010г. составлял <данные изъяты> руб. За период работы им не были использованы ежегодные отпуска за 2007-2010гг., количество дней которых составило 105 дней. Задолженность ответчика по указанному обязательству составляет <данные изъяты> руб. Также в соответствии с п. 4.2. трудового договора судом в размер задолженности включена сумма, причитающаяся истцу в счет выплаты материальной помощи в размере двух окладов ежегодно в течение трех лет, определив ее в <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия вины в несвоевременном получении истцом выплат, которые подлежали получению в период осуществления им обязанностей генерального директора, коллегия полагает, что истец основывает свои требования на неполучении расчета после увольнения, то есть, начиная с 18.01.2011 года, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно обязал ответчика выплатить причитающиеся платежи с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь приведенной нормой материального права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за выявленные нарушения прав истца. В связи с этим удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судом произведено при наличии правовых оснований.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также о том, что нарушение выплаты указанной задолженности вызвано не действиями общества, а тем, что в отношении общества введена процедура банкротства и истец находится в четвертой очереди кредиторов, судебная коллегия полагает необоснованным по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: А. Р. Сиюхов
Р. А. Хапачева