Судья Середа А.Н. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлению прокурора г. Майкопа и жалобе третьего лица- Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (его руководителя ФИО16) на решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Евтых <данные изъяты> об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного металлического гаража, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения помощника прокурора Акеньшиной Е. В. и пояснения представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Брезицкого К.К., поддержавших свои представление и жалобу, считавших оспариваемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в кассационном порядке, а также объяснения представителя ответчика Евтыха Б. Х. по доверенности адвоката Герасимовой Н. А., возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы ввиду их необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Евтыху Б. Х. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта некапитального строительства - металлического гаража, ссылаясь при этом на то, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при размещении некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания на территории муниципального образования «Город Майкоп». По результатам проверки установлено, что Евтых Б. Х. по <адрес> (во дворе многоквартирного жилого дома) разместил металлический гараж в нарушение Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» № 317 от 23.04.2010 года. При этом, договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО «Город Майкоп» и Евтых Б. Х. не заключался. Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта. Между тем, Евтых Б. Х. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по <адрес>, не получал. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, в связи с чем подлежит демонтажу.
Кроме того, в заявлении указано, что гараж установлен с нарушением противопожарных расстояний до трансформаторных подстанций, чем нарушены требования п. 24 ППБ 01-03.
По указанным основаниям считал, что право землепользования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> расположением принадлежащего ответчику гаража нарушено и круг таких лиц является неопределенным.
Просил признать действия Евтыха Б. Х. в части самовольного установления металлического гаража, незаконными, и обязать последнего освободить земельный участок путем сноса гаража, расположенного <адрес>
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Евтых Б. Х. не участвовал в рассмотрении дела и представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Представитель Евтыха Б. Х. по доверенности адвокат Герасимова Н.А. позицию ответчика поддержала и просила в удовлетворении иска прокурору г. Майкопа отказать.
Представитель третьего лица Комитета РА по имущественным отношениям по доверенности Матыжев Х.А. в судебном заседании требования прокурора г. Майкоп поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в своем письменно отзыве на исковое заявление, считая при этом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Брезицкий К.К. иск также поддержал и просил суд его удовлетворить.
Представитель третьего лица Управляющей компании ЖЭУ № 2 по доверенности Духу М. А. при рассмотрении и разрешении настоящего дела полагался на усмотрение суда, пояснив суду при этом, что в настоящее время между жильцами в многоквартирном доме по <адрес>, отсутствует спор о порядке пользования общим земельным участком, на котором расположен спорный гараж.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа просит решение Майкопского городского суда от 18.08.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом, ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Так, суд не установил конкретно определенное место размещения гаража, размер и границы земельного участка, на котором он расположен, не назначил для этой цели землеустроительную экспертизу на основании ст. 79 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции не исследовал и не дал должной оценки обстоятельства, касающиеся того, что спорный гараж был приобретен Евтыхом Б. Х. по возмездной сделке, а АПЗ, на основании которого исходно была разрешена установка гаража запрещало отчуждение данного объекта. Также суд не проверил должным образом, на каком основании ответчик пользуется указанным земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям материальные положения Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года № 8-рс, подпунктов 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Майкоп», утвержденных решением того же органа власти № 37- рс/117 от 18.07.2008 года, а также Постановления СНД муниципального образования «Город Майкоп» № 194 от 29.10.2003 года «О правилах предоставления земельных участков на территории МО «Город Майкоп».
В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда от 18.08.2011 года (ошибочно указана дата принятия судебного акта «19.08.2011 года») отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
При этом, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам прокурора.
В отзыве на кассационные представление и жалобу третье лицо- Комитет РА по имущественным отношениям просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и отзыва на них, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Майкопа не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует представленным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Так, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.
Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорный гараж имеет сборно-разборную конструкцию, без фундамента, чем подтверждается, что данный объект прочно не связан с землей и, следовательно, его перемещение из одного места в другое возможное без какого-либо ущерба для основных конструкций гаража.
Таким образом, предмет спора является движимой вещью, а не недвижимым имуществом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
С учетом этого, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.
Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на отсутствие у прокурора права обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.
Из материалов дела видно, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, публичный интерес к требованию о сносе прокурор обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, <адрес>
Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Также, из кадастрового плана территории (в части квартала № 258) видно, что отсутствуют земельные участки, соседние касаемо земельного участка, на котором расположен спорный гараж, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не обремененные правами третьих лиц, которые могут быть защищены и восстановлены в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
При таких условиях, у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования «Город Майкоп», не затрагиваются.
Напротив, смежные земельные участки по <адрес> и по <адрес>, заняты многоквартирными жилыми домами, в связи с чем находятся в общей долевой собственности жильцов указанных домов в силу закона. Другой смежный земельный участок – № <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, и находящийся в государственной собственности, передан распоряжением Комитета РА по имущественным отношениям № 886 от 10.11.2009 года в аренду ФИО17 Арендатор фактически пользуется данным участком до настоящего времени, в связи с чем и не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.
Также прокурор не представил никаких доказательств, подтверждающих свое право на предъявление иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Из содержания искового заявления видно, что свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.
Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств, как заключение органа пожарного надзора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент права, свободы и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома № <данные изъяты>, по <адрес>, не нарушаются, следовательно, материальный интерес у них отсутствует, в связи с чем также, у прокурора нет полномочий на предъявление настоящего иска.
Довод кассаторов в представлении и жалобе о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, не отведен для этих целей, и нарушает права собственников жилья в многоквартирном жилом доме, не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса российской Федерации и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). При этом, из анализа указанной нормы следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме автоматически приобретают на него право собственности. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.
Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме
Из материалов дела видно и установлено судом, что Евтых Б.Х. является собственником <данные изъяты> доли квартиры № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес>, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке. Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о том, что ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором расположен спорный объект некапитального строительства, в силу закона.
В силу ст. 246 ГК РФ, собственники жилья многоквартирного жилого дома распоряжаются земельным участком, находящимся в их долевой собственности, по соглашению между ними.
Протоколом № 67 от 18.07.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по <адрес>, подтверждается, что по соглашению между участниками общей долевой собственности на земельный участок было принято решение о разрешении Евтых Б. Х. сохранить спорный металлический гараж.
Ссылка в кассационных представлении и жалобе на то, что ответчик не получал разрешение на установку гаража, по <данные изъяты>, а купил его по возмездной сделке об отчуждении имущества в 1995 году, не свидетельствует об отсутствии у Евтыха Б.Х. права на использование гаража по назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из этого, в силу закона ответчик был вправе приобрести спорны металлический гараж в собственность для себя.
При этом, судом установлено, что в 1992 году на имя прежнего собственника спорного объекта уполномоченным органом выдавалось необходимое АПЗ на временную установку гаража.
Факт того, что Евтых Б.Х. не обращался за переоформлением выданного прежнему собственнику временного разрешения на установку гаража, являющегося предметом настоящего спора, не является основанием для установления судом обстоятельств отсутствия такого разрешения.
Так как спорный гараж приобретен ответчиком в собственность по сделке об отчуждении имущества, то есть по предусмотренному ст. 8 ГК РФ основанию, то правоотношения по поводу необходимости переоформления разрешения на установку гаража на имя Евтыха Б.Х. регулируются гражданским законодательством, действовавшим в тот период. Это прямо предусмотрено в ст. 3 ГК РФ.
В связи с этим, довод ссылка кассаторов на материальные положения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года № 8-рс, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Майкоп», утвержденных решением того же органа власти № 37- рс/117 от 18.07.2008 года, а также на положения Постановления СНД муниципального образования «Город Майкоп» № 194 от 29.10.2003 года «О правилах предоставления земельных участков на территории МО «Город Майкоп», не основана на законе. Указанные подзаконные нормативные правовые акты, имеющие меньшую юридическую силу по сравнению с Гражданским Кодеком РФ, регулируют только те правоотношения, которые возникли не до 1995 года, а после введения их в действие. Следовательно. Данные акты законодательства не распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат применению по делу.
По правильно определенным и примененным нормам материального законодательства, действовавшим в момент приобретения ответчиком права собственности на гараж, суд первой инстанции согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ тщательно выяснил соответствующие обстоятельства на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, прокурор обязан представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его утверждений.
Между тем, прокурором не представлено никаких средств доказывания, содержащих какие-либо сведения о наличии оснований для прекращения ранее выданного разрешения на установку гаража, либо необходимости переоформления этого разрешения на имя нового собственника.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца разрешения на временную установку спорного гаража, является, по мнению судебной коллегии, законным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.08.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное на основании ст. 361 ГПК РФ, а кассационные представление, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко