Судья Середа А.Н. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» ФИО14 на решение Майкопского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Цергой <данные изъяты> об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения помощника прокурора г. Майкопа Акеньшиной Е. В., поддержавшей доводы кассационного представления, и объяснения представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Брезицкого К. К., а также представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Карташева И. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда незаконным и подлежащим отмене в кассационном порядке, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Цергой Т.Д. о сносе самовольно установленного объекта некапитального строительства – гаража, указав при этом в обоснование, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при размещении некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания на территории муниципального образования «Город Майкоп». Проверкой установлено, что Цергой Т.Д. соорудил металлический гараж на земельном участке в квартале <данные изъяты> прилегающем к многоквартирному жилому дому по <адрес>. Указанными действиями ответчик нарушил Правила размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания, утвержденные постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» № 317 от 23.04.2010 года. Кроме того, гараж установлен с нарушением правил пожарной безопасности. Ввиду того, что договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж, между администрацией МО «Город Майкоп» и ответчиком не заключался. Прокурор утверждал, что место размещения гаража не согласовано в установленном законом порядке, в связи с чем гараж расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, что является признаком самовольной постройки. Кроме того, ссылается на то, что Цергой Т.Д. не получил временное разрешение на установку гаража при соблюдении требований, предусмотренных названными Правилами. При таких обстоятельствах полагал, что гараж является некапитальным объектом самовольного строительства, нарушающим права пользования земельным участком собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес>. При этом, прокурор считал, что круг таких жильцов является неопределенным, в связи с чем просил суд признать действия Цергой Т.Д. в части самовольной установки металлического гаража, незаконными. Обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа самовольно установленного на указанном земельном участке гаража.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа поддержал требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Цергой Т.Д. заявленный к нему иск не признал в полном объеме, считая требования прокурора неправомерными, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
При этом, представитель ответчика по доверенности Сайфутдинов Ф.В. суду пояснил, что спорный гараж не является капитальным строением, в связи с этим положения ст. 222 ГК РФ на него не распространяются, а прокурор не представил доказательств, подтверждающих свое полномочие на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, при этом прокурор не указал, в чем конкретно выражается нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Бризецкий К. К. поддержал заявленные прокурором требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица – администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Боджокова Ю.В. считала, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа просит решение Майкопского городского суда от 16.08.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом, ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Так, суд не установил конкретно определенное место размещения гаража, не назначил для этой цели землеустроительную экспертизу на основании ст. 79 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции не исследовал и не дал должной оценки обстоятельствам, касающимся того, что ответчиком не получено разрешение на размещение гаража в установленном законом порядке. Также суд не проверил должным образом, на каком основании ответчик пользуется указанным земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям материальные положения Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года № 8-рс, подпунктов 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Майкоп», утвержденных решением того же органа власти № 37- рс/117 от 18.07.2008 года, а также Постановления СНД муниципального образования «Город Майкоп» № 194 от 29.10.2003 года «О правилах предоставления земельных участков на территории МО «Город Майкоп».
В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда от 16.08.2011 года (ошибочно указана дата принятия судебного акта «19.08.2011 года») отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
При этом, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам прокурора.
В отзыве на кассационные представление и жалобу третье лицо- Комитет РА по имущественным отношениям просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления, жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, доводы ответчика и его представителя о том, что прокурор г. Майкопа не наделен полномочиями обращения в суд с настоящим иском, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем являются обоснованными.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.
Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов жильцов многоквартирного жилого дома, по <адрес>.
Между тем, по мнению судебной коллегии, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, их круг неопределенным кругом лиц не является.
Кроме того, прокурор не представил доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на предъявление иска в защиту интересов Российской Федерации или муниципального образования «Город Майкоп», как не представил никаких средств доказывания, подтверждающих свое полномочие обращения в суд в интересах конкретного гражданина, который силу уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении прокурор должен указать, в чем конкретно выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а также сослаться на конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Указанные положения корреспондируют нормам ст. 2 ГПК РФ, определяющим задачи гражданского судопроизводства.
Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела прокурор не привел никаких доводов касаемо того, в чем конкретно выражается нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов некоего круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд.
При анализе оснований иска суд указал на то, что прокурор ссылается на нарушение правил противопожарной безопасности, установленных в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, по ул. Свободы, 419-а.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил заключение органа пожарного надзора, либо совокупности других допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми прокурор обосновывает свои требования, в частности о том, что гараж расположен в нарушение противопожарных норм и правил, что непосредственно создают угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, прокурор не представил каких-либо средств доказывания, подтверждающих, что данная угроза является реальной.
При таких условиях, прокурор г. Майкопа не только не имел полномочий на предъявление иска по заявленным основаниям, но и не доказал наличие материального интереса у лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд.
Разрешая дело по существу и отказывая прокурору г. Майкопа в удовлетворении исковых требований к Цергой Т. Д. о сносе самовольной постройки- металлического гаража, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что прокурор не представил убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, объекты недвижимого имущества, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.
Как пояснил суду ответчик, ему принадлежит металлический навес, <адрес> <данные изъяты> имеет съемно- разъемную конструкцию, без фундамента.
При тщательном исследовании указанного объекта на основе представленных доказательств, применительно к ст. 130 ГК РФ, суд верно установил то обстоятельство, что строение является движимой вещью, так как не имеет коммуникаций, обусловливающих связь данного объекта с земельным участком, перемещение строение не влияет на возможность его использования по назначению. Следовательно, спорное сооружение не является объектом недвижимости.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ п. 29 совместного Постановления № 22/10 от 29.04.2010 года (с последующими изменениями и дополнениями) в «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе в аренде), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, получено не было.
Довод кассаторов о том, что суд не назначил судебную экспертизу согласно ст. 79 ГПК РФ для целей установления места размещения спорного гаража, не основан на законе и материалах дела.
По смыслу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.
В то же время, право суда назначить экспертизу по собственной инициативе не должно противоречить принципам осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), а также освобождать лиц, участвующих в деле, от предусмотренной в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основания своих утверждений.
С учетом этого, суд обязан назначить экспертизу по собственной инициативе только при невозможности вынесения правильного решения без проведения судебной экспертизы, а также в случаях прямо предусмотренных законом.
Между тем, в исковом заявлении прокурор сам указал, а в ходе судебного разбирательства подтвердил, что спорный гараж расположен на конкретно определенном земельном участке - <адрес>, причем данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости №0100/401/11-16991 от 18.05.2011 года, имеющейся на л. д. 35.
Кроме того, федеральным законом или другим нормативным правовым актом обязанность суда по назначению экспертизы по данной категории дел не предусмотрена.
В связи с этим, правильное рассмотрение и разрешение спора возможно на основе представленных по делу доказательств, а назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, тем более, что истец, как и другие лица, участвующие в деле, соответствующего ходатайства суду не заявляли.
При этом, как видно из протокола судебного заседания от 16.08.2011 года (л.д. 45-оборот), на подготовительной стадии рассмотрения дела суд разъяснил прокурору, наравне с другими лицами, участвующим в деле, в числе прочих прав, право на заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 57 ГПК РФ), для установления любого обстоятельства, которое ставится судом на обсуждение.
Ссылка в представлении и жалобе на Правила землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Города Майкопа», утвержденные решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» № 8рс/65 от 23.05.2008 года, является несостоятельной, как не свидетельствующей о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда в кассационном порядке.
Так, согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Города Майкоп», утвержденными решением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» № 8рс/65 от 23.05.2008 года, градостроительный регламент территориальной зоны многоквартирных жилых домов в 4 - 5 этажей (Ж -3), предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как размещение многоквартирного жилого дома в 4-5 этажей.
Из карты градостроительного зонирования г. Майкопа и выкопировок из нее, имеющийся на л.д. 32, видно, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, по <адрес> расположен в территориальной зоне для размещения многоквартирного жилого дома (зона Ж-3).
Судом установлено, что ответчик приватизировал по договору № 653 от 05.12.2006 года (л. д. 30) <данные изъяты> долю квартиры № 25, расположенной в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в составе другого общего имущества многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством.
По смыслу указанных материальных положений следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме приобретают на него право собственности пропорционально размеру общей площади помещения в данном доме, в силу закона.
Из изложенного следует, что довод кассаторов о том, что спорное вспомогательное сооружение установлено ответчиком в июне 2011 года на чужом земельном участке, не основан на законе.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства гаража на земельном участке для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, разрешения на строительство не требуется.
Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности имеется только одно условие распоряжения Цергой Т. Д. общим земельным участком путем установки гаража– получение к тому согласия остальных участников долевой собственности.
В ходе разбирательства дела суд первой инстанции исследовал протокол общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме, по ул. Свободы, 419-а от 15.06.2011 года.
По результатам оценки данного доказательства при строгом соблюдении ст. 67 ГПК РФ, что видно из мотивировочной части оспариваемого решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, набравшее необходимый кворум и являющееся легитимным, разрешило Цергою Т. Д. установку строения на прилегающем к данному дому земельном участке.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.08.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко