Судья Богус Ю.А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Козаревой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Козаревой <данные изъяты> к НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с НБ «Траст» в пользу Козаревой <данные изъяты> 6 499 рублей 30 копеек.
Признать недействительными кредитный договор, заключенный 03 мая 2011 года между Козаревой <данные изъяты> и ОАО Национальный Банк «Траст» в части возложения на Козареву О. Л. обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита ежемесячно.
Взыскать с НБ «Траст» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 655 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истица Козаревой О. Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козарева О.Л, обратилась в суд с иском к национальному банку «Траст» (далее- НБ «Траст») о признании недействительными условий кредитного договора.
В обоснование требований указала, что 03 мая 2011 года между ними заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму денежных средств 202 490 рублей на срок 60 месяцев, под уплату процентов в размере 13 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет № <данные изъяты>. Договором предусмотрено условие об уплате «комиссии за расчетное обслуживание» в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть 2 004 рубля 65 копеек ежемесячно. Кроме того, в спорном договоре указана сумма единовременной комиссии за начисление денежных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей.
С указанного выше специального корреспондентского счета в день предоставления кредита банком безакцептно, по ее утверждению, списана единовременная комиссия за начисление денежных средств на счет в размере 2 490 рублей. Кроме того, в июне 2011 года она уплатила банку комиссионный платеж за расчетное обслуживание по состоянию на июнь 2011 года в размере 2 004 рублей 65 копеек.
Истица полагала, что в результате действий ответчика нарушаются ее права и охраняемые законом интересы, поскольку условия оспариваемого кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание, являются незаконными, как противоречащие п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», что является основанием для возмещения материального ущерба. В частности, указывает, что комиссионные платежи, указанные в спорном кредитном договоре, являются по сути, дополнительной процентной надбавкой. В то же время, кредит уже предоставлен с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 13 % годовых. При этом, при подписании договора путем подачи типового заявления от 03.05.2011 года, с условиями кредитного договора об удержании комиссионных платежей банком она ознакомлена не была. В связи с этим, отказаться от услуг комиссии возможность у нее отсутствовала. Также полагала, что банк обязан осуществлять расчетные операции по счету клиента независимо от наличия или отсутствия соглашения по данному условию в кредитном договоре, что предусмотрено положениями Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О банках и банковской деятельности». Из этого исходит, что оспариваемые условия кредитного договора от 03.05.2010 года не являются существенными условиями, предусмотренным законом для данного вида договора, а, напротив, не соответствует требованиям действующего материального законодательства, в связи с чем являются недействительным на основании ст. 168 ГПК РФ. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
В связи с этим, просила суд признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора от 03.05.2011 года между ней и НБ «Траст», оформленного типовым заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части уплаты и единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на ее счет в размере 202 490 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно от суммы кредита.
Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за зачисление кредитных средств на банковский счет в размере 2 490 рублей.
Признать недействительными с момента заключения условия того же кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.
Применить последствия недействительности сделки в оспариваемой части, взыскав с НБ «ТРАСТ» в ее пользу единовременную комиссию за начисление кредитных средств на ее счет в размере 2 490 рублей; денежные средства за расчетное обслуживание в июне 2011 года в размере 2 004 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истица Козарева О.Л. увеличила размер требований в части взыскания комиссионных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета с 2 004 рублей 65 копеек до 4 009 рублей 30 копеек, уплаченных согласно графику платежей за июнь- июль 2011 года. В остальной части иск поддержала и просила суд его удовлетворить.
Ответчик НБ «Траст» своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направил. В представленных суду письменных возражениях против удовлетворения исковых требований Козаревой О.Л. возражал ввиду их необоснованности.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик – НБ «Траст» просит решение суда от 21.07.2011 года отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. При этом, существенно нарушены, при их неправильном толковании и применении, положения процессуального и материального законодательства. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что сумма кредита перечислялась не на банковский счет, а на ссудный счет, открытый на имя Козаревой О.Л., комиссия за перечисление суммы кредита и ежемесячные комиссионные платежи за ведение и обслуживание которого действующим законодательством не предусмотрена. Между тем, суд неправильно определил характер взаимоотношений между сторонами. Ссылается на то, что заключенный между сторонами договор от 03.05.2011 года содержит в качестве составных и неотъемлемых частей условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт и условия предоставления и использования банковских карт. Таким образом, суд первой инстанции не дал должной оценки в решении тем обстоятельствам, что между сторонами заключался смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора об открытии спецкартсчета и договора об открытии банковского счета. Кроме того, примененным положениям ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» суд дал неправильное толкование. Указывает, что в момент заключения договора от 03.05.2011 года НБ «ТРАСТ» истице была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, наличии договора банковского счета и действующих тарифах. Суд ненадлежаще оценил представленную копию заявления, в котором содержались соответствующие сведения, которые были доведены до сведения Козаревой О.Л. до подписания договора от 03.05.2011 года. Таким образом, что суд пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что истица не акцептовала оферту о заключении договора от 03.05.2011 года на оспариваемых условиях.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года между открытым акционерным обществом НБ «ТРАСТ» и Козаревой О.Л заключался кредитный договор, содержание которого сформулировано в Условиях о предоставлении обслуживании кредитов на неотложные нужды (далее- Условия), являющихся составной и неотъемлемой часть кредитного договора. В соответствии с указанными Условиям, банк обязался предоставить Козаревой О.Л кредит в размере 202 490 рублей на неотложные нужды, на срок - 60 месяцев, с обязательством уплаты за пользование суммой кредита 13 % годовых. Истица Козарева О.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В разделе Условий о порядке предоставления кредита предусмотрен п. 1.4, соответствующий заявлению истицы о предоставлении кредита, согласно которому банк открывает заемщику специальный карточный счет № <данные изъяты>, за обслуживание которого Козарева О.Л. обязалась уплачивать комиссию в размере 0,99 % от суммы кредита ежемесячно. Кроме того, в стоимость кредита включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2 490 рублей.
Разрешая настоящее дело и удовлетворяя исковые требований Козаревой О.Л. к НБ «ТРАСТ» о признании указанного кредитного договора недействительным в части определения платы за ведение и обслуживание счета, а также за взимание единовременного платежа за зачисление суммы кредита на счет, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, в связи с чем в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», данные правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ и специальными нормами ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.2.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как правильно указал суд, плата, названная в кредитном договоре от 03.05.2011 года «комиссия за расчетное обслуживание» не является платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Довод кассатора о том, что договор от 03.05.2011 года является смешанным договором и содержит элементы не только кредитного договора, но и текущего банковского счета, не основан на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Между тем, как следует из буквального толкования спорного договора, карточный счет № <данные изъяты> открыт банком на имя Козаревой О.Л. только для целей отражения кредиторской задолженности.
Следовательно, указанный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, то есть он служит для отражения задолженности по ссуде (кредиту), а не для проведения расчетов.
Ссылка в жалобе на то, что взимание платы за ведение и обслуживание счета заемщика является дополнительной услугой, предоставляемой наряду с получением кредита, не основана на законе.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанных положений закона следует, что исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и ведению ссудного счета должен довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данной услуги, и для какой цели она необходима потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета банковских операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, извлекает из этого потребитель.
При этом, потребитель имеет право, предусмотренное частью 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих утверждения.
Довод кассатора о том, что в момент заключения спорного кредитного договора кредитор предоставил истцу информацию о потребительских свойствах услуги по ведению счета, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких убедительных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил. Соответственно данный довод не основан на материалах дела и является необоснованным.
Таким образом, суд в достаточном объеме проанализировал правоотношения между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от 03.05.2011 года, хотя и является смешанным договором, но не содержит условий об открытии банковского счета. Характер правоотношений с очевидностью свидетельствует об открытии ссудного счета на имя истицы для целей осуществления банком своих обязанностей по учету кредиторской задолженности, а не для распоряжения Козаревой О.Л. денежными средствами, находящимися на счете, по своему усмотрению, не связанному с погашением кредита перед банком по договору от 03.05.2011 года.
Довод в кассационной жалобе о том, что истица была надлежаще извещена обо всех существенных условиях заключенного 03.05.2011 года договора между сторонами, не соответствует действительности.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из пояснений истицы в совокупности с другими доказательствами по делу судом установлено с объективнотью, что Козарева О.Л. подписала заявление – оферту, заполнив бланк, выданный банком. В бланке заявления и приложенных к нему Условиях на 3 листах содержатся все существенные условия кредитного договора, договора счета об открытии пластиковой карты, а банк акцептовал ее путем открытия специального карточного счета и перечисления на него суммы кредита.
Таким образом, соглашения условия спорного договора в части условий об открытии банковского счета истица не акцептовала и оферта таких условий не содержала. Следовательно, заключение договора в числе прочих на условиях открытия банковского счета, фактически в одностороннем порядке, нарушает права Козаревой О.Л. и не соответствует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также общим положениям Гражданского кодекса РФ, указанным выше.
Так, в частности, из представленного в материалах дела графика платежей по кредитному договору от 03.05.2011 года видно, что комиссия за обслуживание счета на имя истицы является платой за пользование кредитом, наряду с процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, что является чрезмерным и недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истицей условия кредитного договора от 03.05.2011 года не предусмотрены ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителя», ни какими-либо другими нормативными правовыми актами, в связи с чем законно применил основания для признания их недействительными, предусмотренные ст. 168 ГПК РФ.
Из изложенного исходит, что отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21.07.2011 года в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко