Судья Мерзаканова Р.А. Дело № 33 – 999 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Нестеровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Цеева С.А. – Цеевой Ф.Н. на решение Кошехабльского районного суда от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Цеева <данные изъяты> о признании решения администрации муниципального образования «Кошехабльский район» об отказе в признании аварийной <данные изъяты> № 3 и подлежащей сносу, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> неправомерным; устранении допущенного нарушения и признания аварийной квартиры № и подлежащей сносу в жилом доме по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя заявителя Цеева С.А. Цеввой Ф.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цеев С.А. обратился в суд с заявлением о признании решения администрации МО «Кошехабльский район» об отказе в признании аварийной квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> неправомерным; устранении допущенного нарушения и признании аварийной квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указал, что он в соответствии с договором приватизации от 03.02.1993 года и на основании договора дарения от 25.03.1993 года является собственником 2/7 жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 67, 5 кв.м. В данной квартире он проживает вместе со своей матерью ФИО, 12.07.1928 года рождения, вдовой инвалида Великой Отечественной войны, сыновьями ФИО, 29.07.1991 года рождения, ФИО, 03.08.1995 года рождения. Данный жилой дом не пригоден для проживания, то есть находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют заключения экспертов. Письмом от 15.04.2011 года администрация МО «Кошехабльский район» отказала ему в признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Считал отказ администрации незаконным и просил устранить допущенное нарушение и признать аварийной квартиру № 3 и подлежащей сносу в жилом доме по адресу: <адрес> Также просил восстановить пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд, признав его уважительным по причине того, что письмо администрации МО « Кошехабльский район» от 15.04.2011 года он не получал, в связи с этим не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд.
Представитель заявителя Цеева Ф.Н. в судебном заседании поддержала измененные требования заявителя и просила суд удовлетворить их.
Представитель администрации МО «Кошехабльский район» Мамухов А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд.
Решением Кошехабльского районного суда от 19.08.2011г. в удовлетворении заявления Цеева С.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Цеева Ф.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд ошибочно признал пропущенным срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административных органов, поскольку ответ на обращение был получен им только 09.08.2011г. Суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в деле, и не разъяснил сторонам их право на предоставление дополнительных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. главы администрации МО «Кошехабльский район» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанно дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.
Как видно из материалов дела, Цеев А.С. обратился в администрацию МО «Кошехабльский район» с заявлением об обследовании <адрес>, расположенной в <адрес> на предмет признания её аварийной 01 февраля 2011 года (л.д. 21,22). Администрация МО « Кошехабльский район» письмом от 15.04.2011 года сообщила Цееву С.А. о том, что по его обращению проведено визуальное обследование технического состояния его квартиры. Согласно выводам акта государственного строительного надзора от 09.03.2011г. несущая способность элементов и здания в целом полностью не исчерпаны, однако дальнейшая эксплуатация здания без обеспечения выполнения установленных нормативов по его ремонту влечет за собой ухудшение эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению прочности и устойчивости строительных конструкций (л.д. 18). Постановлением администрации МО «Кошехабльский район» от 12.04.2011г. утвержден акт обследования жилого дома межведомственной комиссии, по рекомендациям которого с целью восстановления работоспособности элементов жилого дома и подержания эксплуатационных показателей необходимо привлечение специализированной организации для проведения обследования жилого дома и выработки решения по приведению утраченных в процессе эксплуатации характеристик установленным требованиям (л.д. 20).
Между тем, согласно заключению о техническом состоянии квартиры Цеева С.А., выполненному на основании обращения Цеева С.А. Государственным унитарным предприятием РА «Проектный институт «Адыгеясельхозпроект», состояние строительных конструкций здания неудовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов не достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и не позволяет рекомендовать к эксплуатации. Капитальный ремонт связан с большими трудозатратами и не будет результативным без реконструкции фундамента (л.д. 28-33). Кроме этого, как видно из технического заключения о надежности строительных конструкций, сделанного той же организацией, проживание в квартире № расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> не представляется возможным и создает опасность для жизни и здоровья людей (л.д. 37-46).
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровья лиц, проживающих в <адрес>, в частности, в квартире №, оставил без внимания и должной оценки.
Отказывая в удовлетворении заявления Цеева С.А., суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование решения администрации МО «Кошехабльский район» об отказе в признании квартиры аварийной. При этом суд счел неуважительными причины, по которым Цеев А.С. пропустил указанный срок. На основании этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цеевым А.С. требований.
При этом, признавая процессуальный срок пропущенным, суд указал в решении на то, что о нарушенном праве заявитель узнал из оспариваемого ответа администрации, которое было направлено ему почтой. В обоснование этого суд сослался на запись в журнале исходящей корреспонденции МО «Кошехабльский район» от 15.04.2011г. (л.д. 71).
Однако данные обстоятельства могут указывать лишь на то, что корреспонденция направлялась в адрес заявителя, но не служат подтверждением факта получения Цеевым А.С. вышеназванного письма. Кроме этого, то обстоятельство, что 18.05.2011г. заявитель обратился в ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» с просьбой о даче заключения о техническом состоянии его жилья, также не может объективно свидетельствовать о том, что ему было на тот момент известно об отказе администрации в признании его жилья аварийным. Вывод суда о том, что обращение заявителя в ООО ПИ «Адыгеягражданпроект» было вызвано его несогласием с решением администрации, нельзя признать состоятельным ввиду того, что данный вывод основан на предположении и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» также указано, что решение суда не может быть основано на предположениях. Выводы суда должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также ряд доказательств, имеющихся в деле, указывающих на то, что квартира, в которой проживает заявитель с семьёй не пригодна для проживания, судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Цеева А.С. по причине пропуска процессуального срока, незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 19 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева