Судья Зубков Г.А. Дело № 33- 964 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Панеш Х.Е., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе заявителя Джаримока А.А. на решение Майкопского городского суда от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Джаримока <данные изъяты> о признании незаконными действий инспектора ГИБДД Аболонина В.В. по вынесению требования о прекращении правонарушения от 26.07.2011г. - отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея Куликова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джаримок А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. В обоснование своих требований указал, что 26.07.2011 в 21 ч. 10 мин. в отношении него инспектором ГИБДД МВД по РА ФИО был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ. На основании этого просил признать действия инспектора ГИБДД ФИО по вынесению требования о прекращении правонарушения от 26.07.2011 в отношении заявителя незаконными.
Старший инспектор отдела ДПС УГИБДД МВД по Республике Адыгея Куликов Д.В. с жалобой заявителя не согласился на том основании, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Майкопского городского суда от 08.08.2011г. в удовлетворении требований Джаримока А.А. отказано.
В кассационной жалобе Джаримок А.А. просит решение суда отменить на том основании, что инспектор ГИБДД незаконно требовал соблюдения нормативного документа, нарушение которого не образует состав административного правонарушения, поэтому не вправе был возлагать обязанность устранить правонарушение в срок до 27.07.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как видно из материалов дела, 26.07.2011 в 21 ч. 10 мин. в г. <адрес>, на пересечении <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД МВД РА ФИО в отношении Джаримока А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 20). Согласно протоколу, водитель управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), являющегося приложением к Правилам дорожного движения.
Согласно данному пункту Перечня не допускается эксплуатация автомобилей в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Судом установлено, что при проверке автомобиля заявителя светопропускаемость стекол составила 5, 5 процентов, т.е. значительно ниже установленного минимального предела.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства - п. 2 ст. 16 закона.
Довод кассационной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не вправе был требовать соблюдения нормативного документа, нарушение которого не образует состав административного правонарушения, является несостоятельным. Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ предусматривает право полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в частности: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
Кроме этого, согласно абз. 1, 4 подп. «а», подп. «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения:, в том числе, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.
Также в силу подп. «ж» п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Джаримока А.А., поскольку требование инспектора ДПС о возложении на Джаримока А.А. обязанности по устранению правонарушения, препятствующего эксплуатации автомобиля в срок до 27.07.2011г., основано на законе и входит в круг его непосредственных обязанностей.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку изложенных в нём выводов ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи – Х.Е. Панеш
Е.В. Богатырева