Судья Середа А. Н. Дело № 33-1009 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к Хунаговой Светлане Пшимафовне об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения прокурора Акеньшиной Е. В., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Брезицкого К. К., поддержавшего доводы кассационного представления, ответчика Хунаговой С. П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор г. Майкопа обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением к Хунаговой С. П. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта некапитального строительства – металлического гаража. В обоснование указал, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка соблюдения требований законодательства при размещении некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания на территории МО «Город Майкоп», которой установлено, что гражданка Хунагова С. П. по адресу: <адрес> (в квартале 15-а на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории) установила металлический гараж в нарушение Правил размещения на территории МО «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Главы МО «Город Майкоп» от 23 апреля 2010 года № 317, а также в нарушение Правил пожарной безопасности.
Договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража между Администрацией МО «Город Майкоп» и Хунаговой С. П. не заключался.
Хунагова С. П. разрешения на установку металлического гаража на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, в администрации МО «Город Майкоп» не получала.
Прокурор просил суд признать действия граждански Хунаговой С. П., проживающей по адресу: <адрес>, в части самовольного установления металлического гаража незаконными, обязании Хунагову С. П. освободить земельный участок и произвести снос самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Ответчик Хунагова С. П., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика Хунаговой С. П. по доверенности Сайфутдинов Ф. В. иск не признал.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Бризицкий К. К. считал требования прокурора законными и обоснованными.
Представитель третьего лица – Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А. Н. поддержал требования прокурора.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что данное решение является незаконным ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального закона. Судом не были учтены положения действующего законодательства, имеющие значение для принятия законного решения по настоящему делу. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального и материального закона.
В кассационной жалобе третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства просит решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что решение противоречит нормам материального и процессуальн6ого права, обзорам судебной практики и нарушает единство судебной практики, а также существенно нарушает нормы действующего законодательства.
Возражений на кассационное представление и кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются необоснованными, представление и жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанного требования закона прокурор не доказал, что указанный объект возведен с нарушением закона и не привел убедительных доказательств того, что действия ответчика нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц МО «Город Майкоп», а также, что размещение указанного сооружения создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный объект не является объектом капитального строительства, а, следовательно, не может быть самовольной постройкой.
Поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект относится к движимому имуществу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов