Судья Курочка О. И. Дело № 33-974 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Пивник А. В. на решение Майкопского районного суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
досрочно взыскать солидарно с заемщика Пивника Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и его поручителей: Яшина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Агержанокова Каншау Паковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), находящегося по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 129 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с заемщика Пивника Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и его поручителей: Яшина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Агержанокова Каншау Паковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), находящегося по адресу: <адрес>, судебные расходы – в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Тлехурая Ю. А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пивнику А. В., Яшину С. В. и Агержанокову К. П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор № с Пивник А. В. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Пивник А. В. предоставил банку поручительство Яшина С. В. и Агержанокова К. П. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Истец просил суд досрочно взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № с Пивник А. В., Яшина С. В., Агержанокова К. П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в солидарном порядке с Пивник А. В., Яшина С. В., Агержанокова К. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
02 августа 2011 года истец ОАО «Сбербанк России» изменил размер исковых требований. Просил суд взыскать досрочно с должника Пивник А. В. и его поручителей солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в пользу банка расходы по уплате госпошлины с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца АК «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № не явился, ранее представитель истца по доверенности Бондаренко М. О. просил измененные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Пивник А. В., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с уточненными требованиями согласен.
Ответчики Яшин С. В. и Агержаноков К. П. уточненные требования признали.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Пивник А. В. просит отменить решение полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает, что суд первой инстанции не указал, какими нормами материального права он руководствовался при вынесении решения. Также судом не указана норма материального права, на основании которой прекращаются обязательства. Кроме того, об измененных и увеличенных исковых требованиях ему ничего не было известно, и он соглашался с первоначальными исковыми требованиями в своем заявлении.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14) предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Пивник А. В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» направил ДД.ММ.ГГГГ ему и его поручителям Яшину С. В. и Агержанокову К. П. письма с требованием о возврате всей задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л. д. 12) в течение 15 календарных дней со дня получения письма погасить всю задолженность вместе с причитающимися процентами и неустойкой солидарно с заемщика и поручителей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что данные требования ответчики не выполнили, суд пришел к верному выводу о необходимости досрочного взыскания солидарно с заемщика Пивника А. В. и его поручителей Яшина С. В. и Агержанокова К. П. всей суммы задолженности, и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Пивник А. В. об измененных и увеличенных исковых требованиях ничего не знал, соглашался он с первоначальными исковыми требованиями в своем заявлении, является необоснованным.
Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 11 августа 2011 года (л. д. 46), принятая секретарем судебного заседания, в которой указано, что Пивник А. В. на судебное заседание, назначенное на 11 августа в 10 час. 00 мин. явиться не может, с уточненными требованиями истца согласен, не возражает против удовлетворения требований и просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов