Судья Мамий М.Р. дело № 33- 925 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Х.Е. и Богатырёвой Е.В.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сайфутдинова Ф.В. – представителя истца Герасименко <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Герасименко <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Герасименко В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Юн Г.С. – представителя ответчика Петрова А.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасименко В.И. обратился с иском к Петрову А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что владеет на праве собственности полуприцепом - рефрижератором <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В декабре 2009 года предоставил автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором Trailor ответчику для эксплуатации. Петров А.В. самостоятельно заключил договор №982 от 14.12.2009 года на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, загрузил рефрижератор фруктами и убыл в рейс в <адрес>. Вследствие проявленной ответчиком халатности, произошло замерзание трубопровода подачи топлива. В нарушение требований правил эксплуатации и техники безопасности ответчик стал осуществлять разогрев топливной системы и самого двигателя открытым пламенем, при этом произошло возгорание трубок компрессора, ремней привода компрессора и электропроводки. В результате оказались выведены из строя: ремни компрессора и привода вентилятора компрессора; сцепление; компрессор фреоновый; датчик контроля; дегидратор и т.д. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту, по заключению которого ущерб составляет 74 414 рублей. Просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта климатической установки <данные изъяты> полуприцепа–рефрижератора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учётом физического износа в размере 65 930 рублей, а также понесённые им расходы на оплату услуг эксперта.
В судебном заседании истец Герасименко В.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Петров А.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что с истцом в трудовых отношениях не состоит. Указанным в иске транспортным средством управлял по доверенности, выданной истцом, самостоятельно осуществляя на нём перевозки. За время пользования данным транспортным средством климатическая установка <данные изъяты> находилась в исправном состоянии. В зимний период им заправлялось только зимнее дизельное топливо. Климатическая установка на рефрижераторе в день возврата - 22 февраля 2010 года была в рабочем состоянии, иначе фрукты, находившиеся в рефрижераторе, не могли быть доставлены в пункт назначения. При возврате автомобиля с полуприцепом собственник каких-либо претензий по состоянию климатической установки ему не предъявлял.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сайфутдинов Ф.В. – представитель истца Герасименко В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что показаниям свидетелей судом дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2009 года Герасименко В.И. предоставил в пользование Петрову А.В автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом–рефрижератором <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 14.12.2009 года Петров А.В. заключил договор №982 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ и убыл в рейс в <адрес>. В феврале 2010 года было обнаружено, что климатическая установка <данные изъяты> полуприцепа–рефрижератора <данные изъяты> требует ремонта. При этом наблюдались следы разогрева топливной системы и самого двигателя открытым пламенем в нарушении правил техники безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика, то есть нарушение им правил эксплуатации климатической установки <данные изъяты> полуприцепа–рефрижератора <данные изъяты>
Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не дал оценку всем доказательствам по делу, не отразил в решении результаты оценки доказательств, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, суд не дал оценки показаниям свидетелей и не указал мотивы, по которым отдал предпочтение одним показаниям и принял их в качестве основы для вынесения судебного решения, вместе с тем отверг другие.
Не произведя всесторонний анализ обстоятельств, суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценки доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принятое без обеспечения полноты сбора доказательств по делу в соответствии с ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 01 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Х.Е. Панеш
Е.В. Богатырёва