Судья Середа А.Н. дело № 33-939 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Х.Е. и Богатырёвой Е.В.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Нахушевой Людмилы Магомедовны на определение Майкопского городского суда от 29 июля 2011 года, которым определено:
в удовлетворении заявления Нахушевой <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Нахушевой Л.М. и её представителя Дарвиной И.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нахушева Л.М. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 29.02.2008 года о выселении Нахушевой Л.М. и Нахушевой Ф.А. из <данные изъяты> квартиры по <адрес>, дом №, кв. №.
Суд отказал в приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Нахушева Л.М. просит отменить определение суда и приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что при наличии у суда права в силу ст. 437 ГПК РФ на приостановление производства, он необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 436 ГПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено в случаях, определённых Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в следующих случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявительница – признание торгов, с которых продана ее квартира недействительными, не относится к числу оснований предусмотренных в законе.
Между тем, судом не дана оценка тому, что часть 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит не исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку предусматривает и иные (определенные) самим судом случаи для приостановления исполнительного производства.
Как усматривается из выделенных материалов гражданского дела, должником Нахушевой Л.М. оспариваются торги, результата рассмотрения спора по которому, могут повлиять на ее права на спорную квартиру.
С учетом указанных обстоятельств, определение судьи законным признано быть не может и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 29 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Х.Е. Панеш
Е.В. Богатырёва