Судья Нехай Р.М. дело № 33-985 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Богатыревой Е.В. и Панеш Х.Е.
при секретаре Нестерова Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению прокурора города Майкопа на определение Майкопского городского суда от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на помещение принадлежащее Азуеву А.Д. и используемое под мойку, находящееся на земельном участке, расположенном в г. <адрес>, №.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения старшего помощника прокурора Акеньшиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора Республики Адыгея Купцовой <данные изъяты> ответчика, разделявшей позицию прокуратуры, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор города Майкопа обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании действий Азуева А.Д. по использованию здания жилого домовладения и земельного участка в качестве автомобильной мойки незаконными и прекращении деятельности. Кроме того, в целях обеспечения иска просил наложить арест на домовладение и земельный участок, расположенный в г. <адрес>, №
Определением Майкопского городского от 11 июля 2011года требования об обеспечении иска прокурора удовлетворены.
Азуев А.Д. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Азуева А.Д.. настаивал на удовлетворении заявления, указав, что в настоящее время принятые меры по аресту помещения используемого под мойку препятствуют в регистрации и оформлении указанного помещения в качестве автомобильной мойки и узаконивании деятельности его доверителя в качестве индивидуального предпринимателя.
Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления Азуева А.Д. за необоснованностью, полагая, что в настоящее время решение по иску не принято, но в случае удовлетворения иска, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд принял вышеизложенное определение.
В частном представлении прокурор, участвующий в деле, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. Считает, что имеется необходимость в обеспечительных мерах. Доказательств, что данные меры препятствуют регистрационным действиям, ответчиком не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя требование заявителя о снятии обеспечительных мер, судья указал, что принятые по обеспечению иска меры нарушают права Азуева А.Д., и непринятие мер по обеспечению иска не может в данном случае затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку выводы судьи, изложенные в определении, не основаны на материалах дела.
Довод частного представления прокурора об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт препятствия в регистрации помещения, используемого Азуевым А.Д. под мойку, заслуживает внимания, поскольку подтверждается материалами дела.
Получению в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА решения об уменьшении санитарных норм и изменению целевого назначения используемого объекта недвижимости не препятствует наложенные судом обеспечительные меры.
Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Азуева А.Д. в регистрирующий орган с заявлением о регистрации и решение последнего о невозможности осуществления такой регистрации ввиду принятия в отношении объекта обеспечительных мер.
При таких условиях, вывод суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер сделан на основе неполно собранных по делу доказательств безосновательно созданных препятствиях в пользовании спорным объектом принятыми судом обеспечительными мерами, определение судьи законным признано быть не может и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 11 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
судьи: Е.В. Богатырева
Х.Е. Панеш