Судья Нехай Р.М. дело № 33- 979 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Х.Е. и Богатырёва Е.В.
при секретаре Нестеровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Корначевой <данные изъяты> и Корначева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Корначевой <данные изъяты> и Корначева <данные изъяты> к Головкину <данные изъяты> о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Корначевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Головкина А.В. и его представителя Меньшиной Т.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корначева Н.В. и Корначев Д.В. обратились с иском к Головкину А.В. о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование указали, что им и ответчику принадлежит домовладение, площадью 42,9 м2, по адресу: <адрес>, № на праве общей собственности по 1/3 доле каждому.
Земельный участок площадью <данные изъяты> м2, на котором расположено данное домовладение, находится в государственной собственности. Ответчик Головкин А.В. самовольно занял котельную, которая входит в их долевую собственность (2/3 доли домовладения) и отказывается добровольно освободить ее. В добровольном порядке соглашения о разделе имущества и определении порядка пользования с ответчиком Головкиным А.В. достигнуть не удалось. Просили суд выделить в натуре их общую долю (2/3) из недвижимого имущества, с присвоением адреса: <адрес>, № кв.№, жилому помещению, выделенному ответчику, присвоить квартиру №№ по этому же адресу, определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив им в пользование не менее <данные изъяты> м2 (2/3 доли земельного участка).
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объёме. Пояснили, что купили свои доли спорного домовладения у ФИО2, которая с Головкиным А.В. заключили мировое соглашения о порядке пользования домом и земельным участком. В настоящее время они пользуются имуществом в соответствии с мировым соглашением, но хотят выделить свою долю в отдельную квартиру и обособить свой земельный участок.
Ответчик Головкин А.В. и его представитель Меньшина Т.Д. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку права истцов не нарушаются.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Корначева Н.В. и Корначев Д.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить. При этом полагают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, выводы суда не мотивированы. Обращают внимание, что не являются сторонами мирового соглашения от 07 мая 2010 года и не обязаны его соблюдать. Полагают ошибочным вывод суда о невозможности произвести раздел домовладения в натуре. Отмечают, что экспертизы по данному делу не проводилось.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности данная статья предусматривает их субъективное право на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных доказательств, представленных сторонами.
В частности, судом первой инстанции установлено, что истцам Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли домовладения площадью 42,5 м2, расположенное по адресу: <адрес>, №. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14 января 2010 года заключённом с ФИО2 и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 13 февраля 2010 года. Ответчику Головкину А.В. на праве общей долевой собственности также принадлежит 1/3 того же домовладения.
Обращаясь в суд, истцы указали, что ответчик незаконно занял принадлежащее им помещение котельной, чем нарушает их права собственности.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что между ответчиком Головкиным А.В. и предшествующим собственником ФИО2 было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Майкопского городского суда от 07 мая 2009г. К данному соглашению собственники Головкин А.В. и Пономарёва В.В. пришли в связи с отсутствием возможности реального раздела домовладения, что установлено в результате строительно-технической экспертизы, проводившейся экспертом ФИО1 с 01.12.2008 по 10 марта 2009 года.
Из текста мирового соглашения следует, что ФИО2 отказалась от своих исковых требований о выделе 2/3 доли в натуре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также по обоюдному соглашению ФИО2 и Головкин А.В. определили порядок пользования жилым домом и земельным участком.
В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик незаконно занял принадлежащее им помещение и нарушает их права собственности и что они - истцы Корначева Н.В. и Корначев Д.В. не являются сторонами мирового соглашения от 07 мая 2010 года и не обязаны его соблюдать, является неправомерной.
Довод кассаторов об ошибочном выводе суда о невозможности произвести раздел домовладения в натуре, также несостоятелен. Судом первой инстанции обоснованно принято за основу заключение эксперта от 10 марта 2009 года, проведенного по судебному поручению.
Правомерно руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Х.Е. Панеш
Е.В. Богатырёва