Судья Забаева Т.А. дело № 33-938 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Харитонова В.Н. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать Харитонову Виктору Николаевичу в удовлетворении требований о приостановлении действия обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение истца Харитоновой Е.М. и её представителя адвоката Скорикова Е.Г. (по доверенности), полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонова Е.М. обратилась с иском к Харитонову В.Н. о разделе совместного нажитого имущества. В обоснование указала, что фактически их брачные отношения прекращены, в производстве мирового судьи находится заявление о расторжении брака.
12 июля 2011 года от истца Харитоновой Е.М. поступило заявление о запрете реализации зерна Харитонову В.Н., поскольку урожай является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит разделу как совместно нажитое имущество.
Определением от 19 июля 2011 года заявление Харитоновой Е.М. удовлетворено и Харитонову В.Н. запрещена реализация зерна, находящегося на хранении по адресу: <адрес>, № и зерна, уборка которого начата с арендованных ИП КФХ Харитоновым В.Н. полей, расположенных в границах бывшего АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
25 июля 2011 года Харитонов В.Н. обратился с заявлением о приостановлении действия обеспечительных мер, в котором указал, что хранение зерна приведёт к непредвиденным расходам, а отсутствие оборотных средств нанесёт непоправимый ущерб крестьянско-фермерскому хозяйству.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Харитонов В.Н., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. При этом, указывает, что вынесенное судьей первой инстанции определение не соответствует требованиям закона и нарушает его права. По мнению кассатора, применение обеспечительных мер в виде запрета реализации зерна до выделения требования о разделе общего имущества супругов в отдельное производство преждевременно. Отмечает, что требования истца могут быть удовлетворены за счёт другого имущества, на который наложен арест. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, которые могут затруднить исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Харитонову В.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении обеспечительных мер, судья указал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в ГПК РФ оснований и порядка приостановления действия обеспечительных мер.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде запрета реализации зерна до выделения требования о разделе общего имущества супругов в отдельное производство преждевременно, основан на неверном толковании норм права.
Утверждение кассатора, что требования истца могут быть удовлетворены за счёт другого имущества, на который наложен арест, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку стоимость данного имущества на сегодняшний день не определена.
Ссылка на отсутствие у суда установленных обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда, неосновательна.
Как видно из материалов дела, Харитонова Е.М. предъявила иск к Харитонову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и просила принять меры по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемом случае иск заявлен на значительную сумму и очевидно у наличие у судьи оснований к удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер.
Другие доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения, так как доказательств обратного суду не предоставлено.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, по мнению судебной коллегии, являются правильными, отвечающими требованиям норм гражданского законодательства, а также требованиям главы 13 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права при рассмотрении оспариваемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения и не могут явиться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Красногвардейского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Харитонова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева