Судья Булжатов А.Х. дело № 33-951 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бжентхалова Р.А. на решение Майкопского городского суда от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
в иске Бжентхалова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Бжентхалова Рамазана Амербиевича в доход государства государственную пошлину в размере 11 499 рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Жемадукова М.А. – представителя истца Бжентхалова Р.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Трофимова К.Ю. – представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бжентхалов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 28 ноября 2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель ФИО1., чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ДОСАГО. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, взаимодействие названных автомобилей отсутствовало и не доказано, что причинение вреда его автомобилю произошло в период действия договора страхования. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в результате ДТП от 28.11.2010 г. в размере, определённом судебной экспертизой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жемадуков М.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ДОСАГО в пределах страховой суммы, то есть 1 000 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бжентхалов Р.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. Считает, что суд безосновательно принял результаты транспортно-трасологического исследования и заключения экспертизы Агентства по оценке «<данные изъяты>». Считает возможным проведение дополнительной экспертизы. Обращает внимание, что право собственности на автомобиль подтверждается копией ПТС. Указывает, что суд не исследовал договор купли-продажи транспортного средства и не опросил бывшего собственника. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, принадлежащий Бжентхалову Р.А., и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП по постановлению инспектора ГИБДД признан ФИО1.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в январе 2011 года Бжентхалов Р.А. обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Однако, у сотрудников страховой компании возникли сомнения относительно времени получения повреждений <данные изъяты>, и письмом от 12.04.2011 г. Бжентхалову Р.А. в страховой выплате было отказано.
Судом установлено, что в апреле 2011 года Бжентхалов Р.А. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> без проведения восстановительного ремонта неустановленному лицу. Для определения размера ущерба суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, которая не была проведена экспертным учреждением в виду того, что транспортное средство не было представлено экспертному осмотру с сохранением участков контактирования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потерпевший продал транспортное средство, а страхователь до проведения независимой экспертизы восстановил транспортное средство, участвовавшие в ДТП, и при наличии сомнений в достоверности наличия страхового случая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения посчитал основанным на законе.
Кроме того, указал, что истец не доказал, своё право требовать выплаты страхового возмещения, то есть он является потерпевшим, которому в результате ДТП был причинен вред имуществу. При этом исходил из того, что Бжентхаловым Р.А. не предоставлен подлинник договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2010 г., либо справка-счёт о продаже ФИО2. спорного автомобиля истцу, а также копия ПТС автомобиля <данные изъяты>, не заверена должным образом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.
В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, не оказал содействия сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, и не предложил предоставить их в обоснование своих доводов.
Судом первой инстанции не дана оценка административному материалу по факту ДТП, происшедшего 28 ноября 2010 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бжентхалова Р.А. от 06 мая 2011 года, в котором отражены сведения, опровергающие предположения ответчика относительно времени получения автомобилем имеющихся на момент осмотра повреждений.
Между тем, в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ отражен принцип судейского руководства, охватывающий собой основные функциональные обязанности суда в гражданском процессе, который включает в себя и полномочие по содействию сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, указание на неисследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими, и предложение предоставить доказательства в их обоснование.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, что обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде. Неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, не допускается. В связи с этим суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и определяет, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении дела суду надлежало предложить стороне истца представить доказательства в подтверждение своих требований, которые, по мнению суда, были необходимы для разрешения дела.
Такую обязанность ст.150, п. 1 ст. 152 ГПК РФ возлагают на суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, где разрешается вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств.
Изложенное свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела, что в силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда как принятое при неполно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, без обеспечения полноты сбора доказательств по делу с участием лиц, участвующих в деле, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует обеспечить полноту сбора доказательств по делу с участием лиц, участвующих в деле и иных прав предоставленных ГПК РФ суду при рассмотрении дела, исследовать представленные доказательства и разрешить спор с соблюдением норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 10 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева