Судья Апалькова Т.Е. дело № 33- 961 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Х.Е. и Богатырёвой Е.В.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Овчарова <данные изъяты> решение Тахтамукайского районного суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Овчарова <данные изъяты> к Мартышевскому <данные изъяты>, Шершековой <данные изъяты>, Жуковой <данные изъяты> (опекун ФИО4): обязать ответчиков Мартышевского <данные изъяты>; Шершакову <данные изъяты> и Чегодаеву <данные изъяты>, действующую в интересах несовершеннолетней Жуковой <данные изъяты>, устранить нарушение прав собственника Овчарова П.В. путём восстановления межевой границы между принадлежащим истцу земельным участком и земельным участком ответчиков, соответственно геоданным, указанным в акте установления размеров и точных границ участков землеустроительного дела по установлению внешних границ землепользования №№, на основании которого было изготовлено приложение к свидетельству на право собственности на землю, выданное ФИО1 27 мая 1996г.; обязать ответчиков линию межевой границы между участками № № и № на месте определить путем выноса в натуру линейных размеров восстановленного плана участка № а по его ширине, опираясь на базовые линии границ соседних участков, согласно документов, указанных в т.2 на л.д.207-210 (пояснительная записка директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, приложение № № и № № ситуационный план и план земельных участков по ул.<адрес>, №; №), отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Овчарова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Мартышевского А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчаров П.В. обратился с иском к Жуковой Л.К. о реальном разделе земельного участка. В обоснование указал, что является собственником ? домовладения, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, №. Данный факт подтверждается заключенным с ФИО5 договором купли-продажи с условием пожизненного содержания от 04 марта 1994 года. Собственником другой части домовладения и земельного участка является Жукова Л.К., граница между земельными участками отсутствует. Проведённые замеры земельного участка принадлежащего Жуковой Л.К. показали, что фактическая площадь на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в приватизационных документах и техническом паспорте. Ответчики препятствовали в пользовании земельным участком, переносили межевые столбы. В добровольном порядке произвести раздел с присвоением отдельных адресов не представляется возможным.
Просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с геоданными, указанными в акте установления размеров и точных границ участков землеустроительного дела по установлению внешних границ землепользования №, на основании которого было изготовлено приложение к свидетельству на право собственности на землю, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков определить линию межевой границы между участками № и 5а путем выноса в натуру линейных размеров восстановленного плана участка 5а по его ширине, опираясь на базовые линии границ соседних участков, согласно документов, указанных в пояснительной записке директора ООО «Землемер» (приложение № и № ситуационный план и план земельных участков по <адрес> и 5а)
В судебном заседании ответчик Мартышевский А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Объяснил, что существуют две схемы: 1995 года (в техпаспорте), основанная на решении Тахтамукайского районного суда 1993 года и план-схема 1996 года. Эти схемы отличаются друг от друга. Обратил внимание, что данные плана-схемы привязываются к недвижимости (строения на участке). ООО «<данные изъяты>» без решения суда провёл замеры, и чертёж, изображённый в результате не соответствует данным технического паспорта. При этом ООО «<данные изъяты>» не сравнил параметры и не выяснил причины расхождений.
Ответчик Шершекова М.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Жукова И.Г., в лице законного представителя (опекуна) ФИО4., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Овчаров П.В., просит отменить решением суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что в договоре мены от 05.07.1996 г. не указаны размеры земельного участка, а имеется только ссылка на свидетельство о праве собственности от 27 мая 1996 года. Поясняет, что уступил прежнему владельцу ФИО1 более <данные изъяты> м2 площади. Интересы настоящих собственников учитывать не намерен. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание его желание восстановить межевую границу в соответствии с результатами проведённой дополнительной экспертизы (эксперт ФИО2) и пояснительной запиской ООО «<данные изъяты> Полагает, что суд должен был дать надлежащую оценку факту самовольного переноса ответчиками межевого столба, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и акту администрации МО «Энемское городское поселение» о нарушении границ земельного участка. Необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела плана участка от 11 августа 2010 года в электронном виде.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.
В частности судом первой инстанции установлено, что истцу Овчарову П.В. принадлежит 1/2 части домовладения, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, <адрес>, № на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 04 марта 1994 года заключенного с ФИО5., что подтверждается свидетельством о праве собственности серия № № № от 27 июня 1996 года. Ответчику – другая половина домовладения, на основании договора мены от 05 июля 1996 года. Спорные земельные участки являются соседними, и фактическая граница между ними проходит по забору, являющимся общим для двух соседних участков.
Обращаясь в суд с иском, Овчаров В.П. указал, что ответчик незаконно перенёс межевую границу, тем самым увеличил площадь своего участка и, соответственно, уменьшил его участок.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 1993 года определён порядок пользования спорного домовладения и земельного участка между прежними собственниками ФИО6 и ФИО5 При этом в пользование ФИО5. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> м2 с южной части дома. ФИО6. –земельный участок площадью <данные изъяты> м2. В общем пользовании оставлен земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный между частью дома ФИО6., летней кухней, гаражом литер, погребом литер и сливным люком, которым пользуется ФИО6. Кроме того, ФИО6 обязали установить забор в том порядке, который сложился с 1977 года. С тех пор конфигурация долей земельного участка не изменялась. Данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7., ФИО8 которые согласуются с письменными доказательствами, предоставленными по делу.
Кроме того, в акте согласования размеров и точных границ земельного участка от 07.05.1996 года ФИО1, где были определены все координаты участка и указана его площадь <данные изъяты> м2, имеется подпись истца Овчарова П.В. В техническом паспорте, имеющемся в землеустроительном деле №№ также значится, что Овчаров П.В. присутствовал и согласен с изменениями границ, о чём на чертеже имеются его подписи. Факт, что Овчаров В.П. согласился с фактической площадью предаваемого в собственность ФИО1 земельного участка и его границами, сторонами не оспаривается. Более того, сложившийся порядок пользования земельного участка с 1993 года сторонами не оспаривался, возражений не поступало.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушаются права и законные интересы Овчарова П.В., суду не предоставлено, в связи с чем, доводы кассатора подлежат отклонению.
Не может послужить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что в договоре мены между ФИО1 и Жуковой Л.К. от 05.07.1996 года не указаны размеры земельного участка, а есть только ссылка на свидетельство о праве собственности серия № №№ выданном 27 мая 1996 года.
Как следует из материалов дела, площадь земельного участка указана в землеустроительном деле № от 07 мая 1996 года и свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО1
Ссылка кассатора на то, что он уступил более <данные изъяты> кв.м. площади прежнему владельцу ФИО1, а интересы настоящих собственников учитывать не намерен, несостоятелен. Поскольку право собственности на <данные изъяты> м2 после указанных действий было утрачено в 1996 году, и истец знал об изменении площади участка, так как границы зафиксированы в чертеже земельного участка, и до сих пор не оспаривались.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении межевой границы между спорными земельными участками, суд первой инстанции обоснованно принял за основу данные, содержащиеся в правоустанавливающих документах, при этом подробно мотивировал свои выводы в решении суда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод о том, что суд не дал надлежащую оценку факту самовольного переноса ответчиками межевого столба, зафиксированного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и акту администрации МО «Энемское городское поселение» о нарушении границ земельного участка, противоречит материалам дела. В решении суда указано, что вступившем в законную силу решением Тахтамукайского районного суда от 29 июня 2010 года административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, назначенное Жуковой Л.К. отменено и имеет преюдициальный факт.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела плана участка от 11 августа 2010 года в электронном виде, поскольку в материалах дела имеются результаты экспертизы.
Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Х.Е. Панеш
Е.В. Богатырёва