Судья Булжатов А.Х. дело № 33-967 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Панеш Х.Е. и Богатырёвой Е.В.
при секретаре Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шпинёва А.Н. – представителя ответчика Кайтмесова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Соломкина А.С. к Кайтмесову Р.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Кайтмесова Р.П. в пользу Соломкина А.С. невозмещённую сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 11.11.2010 г., в размере 52 764 рубля 80 копеек и судебные расходы в сумме 5 782 рубля 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения адвоката Шпинёва А.Н. и Кайтмесовой Т.Г. – представителей ответчика Кайтмесова Р.П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение истца Соломкина А.С. и его представителя Стасева В.Е. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соломкин А.С. обратился с иском к Кайтмесову Р.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа в качестве соответчика по делу было привлечено <данные изъяты> «<данные изъяты>». В обоснование иска Соломкин А.С. указал, что 11.11.2010 г. в г. Майкопе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Стоимость повреждений оценщиком определена с учётом износа в размере 27 976 рублей 20 копеек, а без учёта износа – 80 741 рублей. Гражданская ответственность виновного водителя Кайтмесова Р.П. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 27 976 рублей 20 копеек. Просил взыскать с Кайтмесова Р.П. сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, установленной экспертом, и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 12.07.2011 г. производство по делу в части исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, поскольку названный ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 976 рублей 20 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено по подсудности в Майкопский городской суд.
В судебном заседании истец Соломкин А.С. поддержал заявленные исковые требования.
Шпинёв А.Н. и Кайтмесова Т.Г. – представители ответчика Кайтмесова Р.П. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Мотивируя несогласие, пояснили, что истцу уже возмещён материальный ущерб страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа на момент ДТП. Требование разницы между стоимостью ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением неправомерно, так как имеет место неосновательное обогащение.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шпинёв А.Н. – представитель ответчика Кайтмесова Р.П. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Кроме того, выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами. Отмечает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2010 года в г. <адрес> произошло ДТП с участием истца Соломкина А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № и ответчика Кайтмесова Р.П., управлявшего <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан Кайтмесов Р.П. Гражданская ответственность водителя Кайтмесова Р.П. была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> «<данные изъяты>».
Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» № 28.06.30 от 28.06.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 27 976 рублей 20 копеек, без учёта износа определена в 80 741 рублей.
Не оспаривая факт страхового случая, СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему Соломкину А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 976 рублей 20 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 46732 от 07.07.2011 г. и копией сберкнижки истца.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере, то есть только с учётом амортизации.
По мнению судебной коллегии, такой вывод суда является преждевременным, поскольку истец Соломкин А.С. не предоставил суду доказательств, что на восстановительный ремонт автомобиля он затратил 80 741 рубль.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об автостраховании) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об автостраховании).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Закона об автостраховании).
Закон об автостраховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Размер такой выплаты ограничен лишь страховой суммой, равной 120 тыс. руб. (п. 1 ст. 13, п. "в" ст. 7 Закона об автостраховании).
При наличии заключения независимой экспертизы возместить потерпевшему все фактические расходы на ремонт обязаны по его выбору причинитель вреда или страховая компания (ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ).
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически истцом понесенные затраты на ремонт автомобиля, довод кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, заслуживает внимания.
Приняв за основное доказательство отчёт ООО «<данные изъяты>» № 28.06.30 от 28.06.2011 г., и не исследовав другие доказательства, не произведя всесторонний анализ обстоятельств, суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда как принятое без обеспечения полноты сбора доказательств по делу с участием лиц, участвующих в деле, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует обеспечить полноту сбора и исследования доказательств по делу и разрешить спор с соблюдением норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 16 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Х.Е. Панеш
Е.В. Богатырёва