Судья Булжатов А.Х. дело № 33 – 1007 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р. и Богатырёвой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Егорова Н.А. на определение Майкопского городского суда от 17 августа 2011 года, которым определено:
в удовлетворении заявления должника Егорова <данные изъяты> о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 12.05.2011 года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Егорова Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение взыскателя Лавриненко М.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 12 мая 2011 года. В обоснование указал, что не имеет сбережений и имущества, распорядившись которым мог своевременно рассчитаться с образовавшейся задолженностью. Просил рассрочить исполнение названного решения суда на 6 месяцев, установив сумму ежемесячного платежа в размере 15 000 рублей.
Взыскатель Лавриненко М.С. возражал против предоставления должнику рассрочки на такой длительный срок, полагая, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В ходе судебного разбирательства Егоров Н.А. утверждал, имеет не менее 80 лошадей. Повреждённую в ДТП автомашину он покупал на денежные средства, взятые в кредит, поэтому он несёт дополнительные затраты в виде уплаты процентов по кредитному договору.
Определением Майкопского городского суда от 17.08.2011г. в удовлетворении требований Егорову Н.А. отказано.
В частной жалобе Егоров, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что судом принято незаконное и необоснованное определение по неисследованным обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Кроме того, полагает преждевременным единовременное погашение всей суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом принципа справедливости на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 12 мая 2011 года с Егорова Н.А. в пользу Лавриненко М.С. взыскан материальный ущерб 76 772 рублей и судебные расходы 13 235 рублей, всего 90 007 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая Егорову Н.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, правомерно исходил из того, что доказательств, затрудняющих заявителю исполнить решение суда, им не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Егоров Н.А., в судебных заседаниях говорил о принадлежности ему 86 лошадей, которых содержит на своей ферме.
Довод заявителя относительно того, что у него имеется возможность выплачивать сумму долга по 15 000 рублей, также несостоятелен, поскольку как верно указано судом первой инстанции, должник Егоров Н.А. до настоящего времени не принял никаких мер к погашению долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 17 августа 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырёва