Судья Середа А.Н. дело № 33- 1005 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р. и Богатырёвой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Майкопа и кассационной жалобе третьего лица- Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в лице руководителя Павлова М.Ю. на решение Майкопского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дудко <данные изъяты> об освобождении земельного участка и сносе металлического гаража, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Бзегежевой Н.Ш., объяснения помощника прокурора Акеньшиной Е.В. и пояснения представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Брезицкого К.К., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дудко С.А. об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного объекта некапитального строительства – металлического гаража. В обоснование указал, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при размещении некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания на территории муниципального образования «Город Майкоп». По результатам проверки установлено, что Дудко С.А. в нарушение Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового и бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением главы муниципального образования «Город Майкоп» № 317 от 23.04.2010 года, разместила металлический гараж по адресу: <адрес>, № (во дворе многоквартирного жилого дома). При этом договор аренды земельного участка для целей размещения гаража между администрацией МО «Город Майкоп» и Дудко С.А. не заключался. Помимо этого, с заявлением о согласовании места установки гаража ответчик в администрацию не обращался, что является нарушением п. 4.1 Правил. В соответствии с п. 6.1 Правил, распоряжение главы муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта. Между тем, Дудко С.А. разрешения на установку металлического гаража во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, не получала. По указанным основаниям считал, что гараж является объектом самовольного строительства, в связи с чем подлежит демонтажу. Кроме того, считает, что гараж установлен с нарушением противопожарных расстояний до трансформаторных подстанций, чем нарушены требования п. 24 ППБ 01-03.
По указанным основаниям полагает, что нарушено право землепользования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, №, расположением принадлежащего ответчику гаража и круг таких лиц является неопределенным.
Просил признать действия Дудко С.А. в части самовольного установления металлического гаража, незаконными, и обязать последнюю освободить земельный участок путем сноса гаража, расположенного в <адрес>, №
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Дудко С.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Сайфутдинов Ф.В. просил в удовлетворении иска прокурора г. Майкопа отказать.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» иск также поддержал и просил суд его удовлетворить.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Майкопа не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального закона. Так, суд не установил конкретно определенное место размещения гаража, размер и границы земельного участка, на котором он расположен, не назначил для этой цели землеустроительную экспертизу на основании ст. 79 ГПК РФ. Также суд не проверил должным образом, на каком основании ответчик пользуется указанным земельным участком. Кроме того, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года № 8-рс, подпунктов 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Майкоп», утвержденных решением того же органа власти № 37- рс/117 от 18.07.2008 года, а также Постановления СНД муниципального образования «Город Майкоп» № 194 от 29.10.2003 года «О правилах предоставления земельных участков на территории МО «Город Майкоп».
В кассационной жалобе третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» просит решение суда от 17.08.2011 года (ошибочно указана дата принятия судебного акта «19.08.2011 года») отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования прокурора г. Майкопа удовлетворить в полном объеме. При этом, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Майкопа не имеется. Данный вывод мотивирован, соответствует предоставленным по делу доказательствам и оснований не соглашаться с ним, не имеется.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 130 ГК РФ, положения статьи 222 ГПК РФ не применяются к самовольной установке движимых вещей, перемещаемых с одного места на другое полностью без какого-либо для них ущерба, путем разборки на разъемные конструкции, а также иных временных сооружений, не имеющих фундамента, то есть не связанных с землей.
Судом установлено, что спорный гараж имеет сборно-разборную конструкцию, без фундамента, чем подтверждается, что данный объект прочно не связан с землей и, следовательно, его перемещение из одного места в другое возможное без какого-либо ущерба для основных конструкций гаража. Таким образом, предмет спора является движимой вещью, а не недвижимым имуществом.
Как разъяснено в п. 29 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 22/10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Следовательно, требование о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено в суд лицом, которому земельный участок, на котором расположена постройка, либо смежный земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (в том числе на праве аренды), а также государственным органом, разрешение которого на строительство в предусмотренных законом случаях, не было получено.
Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у прокурора права обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд за защитой прав, не связанных с социальными, трудовыми (служебными) отношениями, отношениями по обеспечению права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах и другое.
Как следует из материалов дела, прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, и публичный интерес к требованию о сносе обосновал тем, что гараж, принадлежащий ответчику, нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома, по <адрес>, №.
Между тем, жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Также, из кадастрового плана территории (в части квартала № №) видно, что отсутствуют земельные участки, соседние касаемо земельного участка, на котором расположен спорный гараж, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не обремененные правами третьих лиц, которые могут быть защищены и восстановлены в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
При таких условиях, у прокурора не имелось полномочий на предъявление настоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы Российской Федерации или муниципального образования «Город Майкоп», не затрагиваются. Смежные земельные участки по <адрес>, №, заняты многоквартирными жилыми домами, в связи с чем находятся в общей долевой собственности жильцов указанных домов в силу закона.
Также прокурор не представил никаких доказательств, подтверждающих свое право на предъявление иска в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и других уважительных причин не может сам обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных в результате земельного спора.
Кроме того, свои требования прокурор обосновал тем, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, установленные в п. 24 ППБ 01-03, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома.
Поскольку положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то суд законно указал в решении на отсутствие таких доказательств, как заключение органа пожарного надзора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент права, свободы и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирного дома № №, по <адрес>, не нарушаются.
Довод кассаторов в представлении и жалобе о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, не отведен для этих целей, и нарушает права собственников жилья в многоквартирном жилом доме, не основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса российской Федерации и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). При этом, из анализа указанной нормы следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме автоматически приобретают на него право собственности. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.
Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Дудко С.А. с супругом Дудко А.С. являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по ул. Свободы, №, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке. Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о том, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, в том числе земельный участок, на котором расположен спорный объект некапитального строительства, в силу закона.
В силу ст. 246 ГК РФ, собственники жилья многоквартирного жилого дома распоряжаются земельным участком, находящимся в их долевой собственности, по соглашению между ними.
Протоколом № № от 15.06.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по <адрес>, №, подтверждается, что по соглашению между участниками общей долевой собственности на земельный участок было принято решение о разрешении Дудко С.А. строительство спорного металлического гаража.
В связи с этим, довод кассаторов на положения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением СНД от 23.05.2008 года № 8-рс, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории МО «Город Майкоп», утвержденных решением того же органа власти № 37- рс/117 от 18.07.2008 года, а также на положения Постановления СНД муниципального образования «Город Майкоп» № 194 от 29.10.2003 года «О правилах предоставления земельных участков на территории МО «Город Майкоп», не основан на законе.
Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ прокурором не представлено никаких средств доказывания, содержащих какие-либо сведения о наличии оснований для прекращения ранее выданного разрешения на установку гаража, либо необходимости переоформления этого разрешения на имя нового собственника.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у истца разрешения на временную установку спорного гаража, является, по мнению судебной коллегии, законным.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырёва