Судья Нехай Р.М. дело № 33- 1004 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Сиюхова А.Р. и Богатырёвой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бланк <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
признать договор купли-продажи недвижимого имущества между МП «ППП» и Бланк <данные изъяты> от 10.09.1999 года, недействительным.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Рябова М.Е. – представителя ответчика Бланк А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника прокурора республики Аутлева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Республики Адыгея обратился с иском в интересах МО «Город Майкоп» к Бланк А.А. о признании договора незаключенным. В обоснование указал, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №№ СО при ОВД по г.Майкопу установлено, что путем обмана в Бюро технической инвентаризации г.Майкопа была произведена регистрация договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.09.2009г, расположенного по адресу г.<адрес>,№ ранее принадлежащее согласно государственному акту РА 2 №00043.4 МП «ППП» и фактически 24.09.2002г. переданного конкурсным управляющим ОАО «Российский <данные изъяты>», как нереализованное имущество, Администрации МО «Город Майкоп».
Предварительным следствием установлено, что в период с 2002 по 2004г. ФИО1., являясь руководителем ГУП «Бюро технической инвентаризации г.Майкопа», в целях извлечения выгоды и преимуществ перед другими лицами распорядился зарегистрировать вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 1999г., что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам МО «Город Майкоп». В нарушение требований правовых норм, оспариваемый договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным и не порождает юридических последствий.
Кроме того, указывает, что на момент подписания договора МП «ППП» в качестве самостоятельного юридического лица не существовало, в связи с чем, не могло заключать договора отчуждения имущества, переданного конкурсным управляющим муниципалитету.
Просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества между МП «ППП» и Бланком А.А. от 10.09.1999г. незаключенной сделкой, не порождающей правовых последствий, а также взыскать с ответчика госпошлину в установленном законом порядке.
В судебном заседании прокурор Корчевников Д.А. уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.1999 года в силу фиктивности.
Ответчик Бланк А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Аутлев А.Х просил в удовлетворении иска прокурора г. Майкопа отказать. При этом он указал, что указанное в договоре имущество не являлось никогда собственностью муниципального образования.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» иск также поддержал и просил суд его удовлетворить. Пояснил, что имущество, указанное в договоре от 10.09.1999 года изначально принадлежало муниципальному образованию город Майкоп» и при образовании малого предприятия «ППП», учредителем которого явилось муниципальное образование «город Майкоп», было ему передано. Муниципальное образование не согласное с отчуждением этого имущества было лишено возможности зарегистрировать свои права на это имущество, т.к. на него права были уже зарегистрированы другим лицом.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аутлев А.Х. – представитель ответчика Бланк А.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение, которым отказать в удовлетворении иска. Отмечает, что судом необоснованно не применён срок исковой давности, который истёк ещё в 2004 году. Обращает внимание, что администрация МО «Город Майкоп» не предпринимала попыток к государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, признав сделку недействительной, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества, датированного 1999 годом, не истек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются состоятельными и основанными на материалах гражданского дела.
Так, судом установлено, что Бланк А.А. приобрел имущество в 2001 году, тогда же была произведена регистрация прав в БТИ. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.95-99) в сентябре 2007 года Майкопским городским судом было разрешено заявление ФИО2, последующего приобретателя спорного недвижимого имущества, об оспаривании решения органа местного самоуправления, где заинтересованным лицом являлась администрация муниципального образования «город Майкоп». На администрацию была возложена обязанность по предоставлению в собственность за плату земельного участка, на котором располагаются спорные объекты недвижимости.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование и прокурор могли узнать о состоявшейся в 1999 году сделке только после вступления в силу постановления Майкопского городского суда от 29 июля 2011 года в отношении Бланк А.А., является противоречащим материалам дела, ввиду чего в соответствии с ст. 362 ГПК РФ решение законным признано быть не может.
С учетом того, что из материалов дела явствует, что срок исковой давности для признания сделки совершенной 30.09.1999 года недействительной пропущен муниципальным образованием, заявления о восстановлении срока, который мог быть пропущен по уважительным причинам, суду не подавалось, вопрос о пропуске срока подлежит разрешению судебной коллегией без передачи дела на новое рассмотрение путем постановления нового решения об отказе в удовлетворении требований за пропуском срока исковой давности.
Кроме того, суд, признавая сделку, совершенную между Бланком А.А. и МП «ППП», констатировал фиктивность договора и его недействительность по ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Однако суд не привел оснований, по которым он мог прийти к подобному выводу, поскольку в решении отсутствует мотивировка основания признания сделки фиктивной по приведенной норме материального закона.
Мнение суда о том, что Бланк А. А. в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 170 ГК РФ, является неправильным применением и толкованием норм процессуального закона.
Однако, ввиду того, что пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Процессуальные упущения суда первой инстанции при рассмотрении дела, приводятся для целей упреждения подобных ошибок в дальнейшем.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, между МП «ППП» и Бланком А.А. от 10 сентября 1999 года /фиктивным/ незаключённой сделкой, не порождающей правовые последствия.
Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева