Судья Зубков Г. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Сиюхова А. Р. и Тхагапсовой ЕЕ. А.
при секретаре – Фроловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Майкопа на решение Майкопского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований прокурора г. Майкопа к ООО «УК ЖЭУ № 1» о признании незаконным бездействия по непринятию мер по восстановлению прав собственников помещений в доме по <адрес>, путем реального исполнения решения Майкопского городского суда от 01.12.2010 года и возмещения причиненного ущерба при незаконном взыскании платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме в 2010 году – отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Майкопа к ООО «УК ЖЭУ № 1» о признании незаконным действий ООО «УК ЖЭУ № 1» по организации и проведению общего собрания собственников в форме заочного голосования от 12.01.2011 года в части распространения действия тарифа на техсодержание в сумме 13,22 руб. на 2010 год - отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Майкопа к ООО «УК ЖЭУ № 1» о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования от 12.01.2011 года, в части утверждения решения о распространении тарифа 13,22 руб. на правоотношения, существовавшие в 2010 году – отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Майкопа к ООО «УК ЖЭУ № 1» об обязании вернуть собственникам помещений излишне уплаченные ими денежные средства за техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указанные в графе «перерасчет» в квитанциях по оплате за жилое помещение за март 2011 года либо путем зачета платы за жилье в счет будущих платежей – отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения помощника прокурора г. Майкопа Лузиной Е. С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ЖЭУ № 1» по доверенности Михалкиной Н. С., возражавшей против удовлетворения указанной жалобы, считавшая ее необоснованной, а оспариваемое решение суда – законным и не подлежащим отмене или изменению в кассационном порядке, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 1» (далее- ООО «УК ЖЭУ № 1) о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Майкопа проведена проверка по обращению ФИО10 на предмет правомерности или неправомерности действий ООО «УК ЖЭУ № 1» при начислении платы за техническое содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <данные изъяты>, по <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК ЖЭУ № 1». Решением Майкопского городского суда от 01.12.2010 года, вступившим в законную силу, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, по <адрес>, которым утвержден тариф на ремонт и содержание общего имущества собственников жилья в данном многоквартирном доме на 2010 год в размере 13 рублей 22 копеек, от 25.12.2009 года, признан незаконным. Во исполнение указанного судебного акта, организация ответчика произвела перерасчет указанного тарифа. В то же время, управляющей компанией незаконно взималась плата за содержание и ремонт за 2010 год, что нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов данного дома. При этом, прокурор признал право жильцов на участие в принятии решений в установленном порядке, связанных с управлением общим имуществом, в том числе в части исполнения обязанностей по несению бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указал, что 12 января 2011 года общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, приняло решение, оформленное соответствующим протоколом, которым установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в праве долевой собственности собственников помещений в указанном доме, в размере 13 рублей 22 копеек за 1 кв.м. Считал, что уполномоченный орган управления многоквартирным домом установил чрезмерно большой размер платы и распространил данный тариф на 2010 год. Ссылается на то, что на день предъявления иска, 154 собственника помещений в многоквартирном доме по <адрес>, приняли решение об отзыве своих подписей в протоколе общего собрания от 12.01.2011 года.
Таким образом, нарушенные права жильцов означенного выше многоквартирного дома в части незаконного взимания платы за содержание общего имущества данного дома в размере 13 рублей 22 копеек за 2010 году до настоящего времени ответчиком не восстановлены, а решение суда от 01.12.2010 года – не исполнено.
Просил признать бездействие ООО «УК ЖЭУ № 1» в части непринятия мер по реальному исполнению решения суда от 01.12.2010 года, незаконными. Признать действия ответчика по организации и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в форме заочного голосования от 12.01.2011 года, которым установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 13 рублей 22 копеек, незаконными. Признать протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме от 12.01.2011 года в части распространения указанного тарифа на правоотношения, возникшие в 2010 году в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, незаконным. Обязать управляющую компанию произвести перерасчет по плате за содержание и Ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем возврата собственникам помещений излишне уплаченных ими денежные средства, указанных в графе квитанций за март 2011 года «перерасчет», либо путем зачета по данной плате на будущее время.
В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «УК ЖЭУ № 1» по доверенности Михалкина Н. С. заявленный иск не признала ввиду его необоснованности, в связи с чем просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г. Майкопа просит решение суда от 23.08.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылается на незаконность оспариваемого решения. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, при этом не указывает, что в силу указанных материальных положений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя содержания общего имущества, избирая одновременно способ управления многоквартирным домом по своему усмотрению, в том числе путем заключения договоров на управление с управляющей компанией. Вывод суда о соответствии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2011 года в части распространения установленного в размере 13 рублей 22 копеек тарифа на 2010 год, положениям ст. 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Довод прокурора в кассационном представлении о том, что общее собрание собственников жилья не вправе устанавливать такой размер платы за содержание и ремонт общего имущества, находящегося в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, не основан на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в доле, определяемой долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом любых предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, пунктами 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, как видно из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 405, по <адрес>, от 12.01.2011 года, общие собрание собственников, правомочность которого сторонами по сути, не оспаривается, определило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме в размере 13 рублей 22 копейки за 1кв. м. жилой площади (л.д. 26).
Довод кассатора о том, что распространение указанного тарифа на 2010 год, то есть до принятия решения общего собрания от 12.01.2011 года, противоречит положениям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, свидетельствует о неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания от 12.01.2011 года в указанной выше части, суд дал правильное толкование примененным положениям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» действует на основании договора, заключенного с жильцами многоквартирного дома <адрес>. Предметом данного договора являются работы и услуги, в том числе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Исходя из этого, суд первой инстанции правильно, вопреки утверждению прокурора в кассационном представлении, учел положения ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, регулирующие срок действия договора. Суд пришел к верному выводу о том, что установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества по соглашению сторон в договоре на управление соответствующим многоквартирным жилым домом, может быть распространен на календарный год, предшествовавший принятию решения общего собрания от 12.01.2011 года.
Довод прокурора в кассационном представлении о том, что решение суда от 01.12.2010 года обязанным ответчиком не исполнено реально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Майкопа к ООО «УК ЖЭУ №1» о признании бездействия в части непринятия мер по реальному исполнению решения суда от 01.12.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность требований в этой части.
Судом из совокупности доказательств по делу установлено, что приказом ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» № 50 от 25.03.2011 года (л.д. 53) произведен перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № <данные изъяты>, по <адрес>, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, исходя из уменьшенного размера данной платы в размере 09 рублей 23 копеек за 1 кв.м. жилой площади.
Из надлежаще заверенных копий квитанций по оплате, имеющихся на л. д. 55, видно, что перерасчет произведен за период 2010 года реально. Претензий по поводу правильно расчетов никем из жильцов многоквартирного жилого дома, по <адрес>, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обжалуемые бездействия ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>, датированный 12.01.2011 года, в оспариваемой части соответствуют требования действующего законодательства и не нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы жильцов в данном доме.
Наряду с отсутствием оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у прокурора г. Майкопа полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Суд пришел к правильному выводу о том, что круг жильцов многоквартирного жилого дома по ул. Пионерской, 405, в г. Майкопе, может быть определен конкретно, в связи с чем неопределенным кругом лиц не является.
Исходя из изложенного, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается кассатор, отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения на основании ст. 361 ГПК РФ, как законное и обоснованное, а кассационное представление прокурора г. Майкопа – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 367 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Сиюхов А. Р. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко