Судья Середа А.Н. дело № 33-916 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 августа 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Щит В.В. – представителя истца ЗАО «Адыгейская телефонная компания» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ЗАО «Адыгейская телефонная компания» к Двойникову <данные изъяты> о возложении обязанности демонтировать торговый объект размещенного без соответствующей разрешительной документации вплотную к стене строения литер «А» общей площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес> № № отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения Щит В.В. – представителя истца ЗАО «Адыгейская телефонная компания», поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Бризицкого К.К. – представителя управления архитектуры МО «Город Майкоп», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Адыгейская телефонная компания» обратилась с иском к Двойникову С.И. с иском о возложении обязанности произвести демонтаж торгового объекта. В обоснование указало, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером № и строения литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> м2 расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> является совладельцем земельного участка по указанному адресу. Весной 2011 года без согласования с истцом и получения необходимой документации Двойников С.И. оборудовал торговую точку, которая прилегает к стене строения литер «<данные изъяты>». При этом была повреждена восточная стена названного строения и создано препятствие к её обслуживанию.
Полагает, что спорный объект установлен в нарушение «Правил размещения на территории МО «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения». Просило суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ЗАО «АТК» - Щит В.Н. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Двойников С.И. иск не признал. Объяснил, что торговый объект построил ФИО2 (сын ответчика), который как предприниматель пользуется им. Торговый объект был установлен с согласия администрации города Майкопа, которая на тот момент была собственником здания по <адрес> №.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» – Бобин Л.Д. пояснил, что действительно в результате проверки обращения истца было установлено наличие торгового объекта, однако конкретных нарушений прав и законных интересов не выявлено, поскольку объект расположен на участке ответчика, стена строения литер «<данные изъяты>». Решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, отметил, что торговый объект установлен на земельном участке, принадлежащим отцу, с его согласия.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «Адыгейская телефонная компания», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает отсутствие у ответчика разрешительной документации и заключения о соответствии санитарным нормам торгового павильона.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из совокупности установленных и должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что истцу ЗАО «Адыгейская телефонная компания» на праве собственности принадлежит строение литер «А» и земельный участок площадью 334,5 м2, расположенные по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия <данные изъяты> №, серия <данные изъяты> №, выданными 06 мая 2005 года на основании договора купли-продажи № от 18 ноября 2004 года. Ответчику Двойникову С.И. – квартира № № и 7/20 долей соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, №. Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Администрации МО «Город Майкоп» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Администрации МО «Город Майкоп» №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая ответчику и <адрес>, собственником которой является ФИО1, переведены в нежилой фонд с целью совместного использования помещения в качестве офиса. Распоряжением главы Администрации МО «Город Майкоп» №-р от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с присвоением адреса: «ул. <адрес>, д. №». Межевая граница соседних земельных участков проходит по стене строения литер «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.
Обращаясь в суд с иском, ЗАО «Адыгейская телефонная компания» указало, что ответчик незаконно установил торговый павильон вплотную к стене строения литер «А», тем самым лишив доступа к восточной стене здания.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что межевая граница между земельными участками № № и № не изменялась. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты за основу предоставленные доказательства: данные кадастровых и технических паспортов, заключение специалистов управления архитектуры.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы об отсутствие у ответчика разрешительной документации и заключения о соответствии санитарным нормам торгового павильона. Как следует из материалов дела, спорный торговый павильон не является капитальным строением и расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику Двойникову С.И.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение выдается на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу п. 10 ст. 1 Кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что объект, возведённый без оформления необходимой для этого разрешительной документации на земельном участке, принадлежащим Двойникову С.И., не отвечает признакам недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик Двойников С.И. нарушает права и законные интересы истца, суду не предоставлено, в связи с чем, доводы кассатора подлежат отклонению.
Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, не соглашаться с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении, оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, не соответствуют исследованным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кулинченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева