Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-1013 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 23 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ловпаче Э. З. по доверенности Хаконова Р. Б. на решение Майкопского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Ловпаче Энрико Зауровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
2. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Ловпаче Энрико Зауровича задолженность по кредитному договору 7 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Ловпаче Э. З. по доверенности Хаконова Р. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Майкопский филиал ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Ловпаче Э. З. о взыскании суммы долга за пользование кредитом. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключил с Ловпаче Э. З. кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 16 % годовых. Банк выполнил свое обязательство, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном взыскании сумм кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, но до настоящего момента требование не исполнено.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ловпаче Э. З. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать с Ловпаче Э. З. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из:
неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
процентам на просроченный долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Цымбал Э. В. иск поддержала.
Ответчик Ловпаче Э. З. иск признал в части основного долга и процентов, в остальной части просил суд отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ловпаче Э. З. по доверенности Хаконов Р. Б. просит решение отменить в части взыскания с Ловпаче Э. З. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом указывает, что решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел, что он не согласился с требованиями истца о взыскании с него неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец более 8 месяцев не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту. Считает, что истец злоупотребил своим правом, увеличивая суммы подлежащих уплате процентов и неустойки. Кроме того, ответчиком была предоставлена выписка из истории болезни, согласно которой у него хронический панкреатит средней степени тяжести.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка его доводам о несогласии с размером неустойки.
Считает, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком Ловпаче Э. З. свои обязательства он перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) надлежащим образом не исполнил, так как вносил денежные суммы в размере, меньшем, чем требовалось по условиям кредитного договора, и просрочка в выплате основного долга и процентов составила более 200 календарных дней, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика Ловпаче Э. З. в пользу истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму просроченного основного долга просроченных процентов, процентов на просроченный долг, неустойки и госпошлины.
Довод кассационной жалобы о том, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, является необоснованным.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы закона следует, что уменьшение неустойки – это право, а не обязанность суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов