Судья Богус Ю. А. Дело № 33-1023 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Баликян К. И. на решение Майкопского городского суда от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Писаревой Светланы Александровны к Баликян Карине Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
2. Взыскать с Баликян Карине Ивановны в пользу Писаревой Светланы Александровны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Баликян Карине Ивановны в доход государства судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Писарева С. А. обратилась в суд с иском к Баликян К. И. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Баликян К. И. был заключен договор займа, оформленный с соблюдением ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме в виде расписки. Баликян К. И. взяла у нее <данные изъяты> долларов США, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата долга ответчик обязуется выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В указанный в расписке срок ответчик деньги не вернул, прошло уже 630 дней после установленного договором срока возврата долга. Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> долларов США.
На неоднократные предложения о добровольном возврате суммы долга Баликян К. И. отвечает категорическим отказом.
Просила суд взыскать с Баликян К. И. в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и пеню за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США.
В дополнении к исковому заявлению истец Писарева С. А. просила взыскать с Баликян К. И. <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Писарева С. А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Баликян К. И. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Баликян К. И. просит решение отменить, гражданское дело направить в Майкопский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, так как расписка, представленная истцом Писаревой С. А. составлена не ею. Она категорически не согласна с заключением экспертизы. Кроме того, к кассационной жалобе она прилагает расписки Писаревой С. А., в которой указано, что она, Баликян К. И. должна Писаревой С. А. <данные изъяты> долларов США, и начала выплату с ДД.ММ.ГГГГ, передав Писаревой С. А. <данные изъяты> руб. И далее указано, что Баликян К. И. обязуется весь долг выплатить в течение одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнила обязательство по договору займа, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Писаревой С. А. и о взыскании в ее пользу с ответчика Баликян К. И. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Довод кассационной жалобы о том, что расписка, представленная истцом Писаревой С. А. составлена не ответчиком Баликян К. И., является необоснованным.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39-55) рукописный текст расписки от имени Баликян К. И. от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, имеющаяся под текстом данной расписки, выполнены Баликян К. И.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов