Судья Мамий М. Р. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ващенко <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ващенко <данные изъяты> к Кичигиной <данные изъяты> и администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Ващенко Г. Л., ее представителя <данные изъяты> Митусовой С. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Кичигиной Л. Г., возражавшей против отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ващенко Г. Л. обратилась в суд с иском к Кичигиной Л. Г. об устранении препятствий в пользовании, признании акта комиссии землеустроителей незаконным, восстановлении границ и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес> приобретенный в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданным нотариусом Майкопского районного нотариального округа п. Тульского ФИО15 в реестре за №<данные изъяты> Данный земельный участок ею огорожен, пользуется им для своих целей. Кичигина Л. Г. пользуется соседним земельным участком по <адрес>
Летом 2010 года ответчица Кичигина Л. Г. захватила часть принадлежащего ей земельного участка по фасаду – 120 см, по ширине вдоль межи- на 80 см, с тыльной стороны - на 50 см. При этом, площадь земельного участка уточнена (<данные изъяты> кв.м.), без ее извещения о том, и без согласования уточненных границ земельного участка.
Кроме того, ответчицей захвачены строения: сарай, туалет, которые располагалась на ее части земельного участка. На сегодняшний день данные строения находятся в охранной зоне.
С учетом изложенного, границы ее земельного участка изменились, чем ущемлены ее права.
22 декабря 2010 года обратилась с заявлением к главе администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» об установлении «правильных» границ между соседними земельными участками по <адрес>
По ее заявлению 12 мая 2011 года комиссией в составе инженеров- землеустроителей ООО «Геостройпроект» ФИО16 и ФИО17 проведена проверка на предмет соблюдения Земельного кодекса РФ при использовании ответчицей земельного участка по <адрес>
По результатам проведенных мероприятий в области земельного контроля комиссией муниципального образования «Даховское сельское поселение» составлен в тот же день акт, которым не выявлено никаких нарушений.
Считает, что указанный акт является незаконным ввиду отсутствия в нем сведений о размере границ земельного участка, принадлежащего ответчице, а также удостоверительной печати. Кроме того, в ходе проверки она заявила недоверие членам в составе комиссии землеустроителей.
В связи с тем, что урегулировать настоящий спор в досудебном порядке Кичигина Л. Г. отказалась, то просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес> путем восстановления границ и возврата ей части земельного участка, захваченного ответчицей по фасаду (120 см) и по ширине (на 80 см) вдоль межевой границы, а также с тыльной стороны (около 50 см). Обязать Кичигину Л. Г. снести забор и восстановить юридическую границу. Признать акт комиссии землеустроителей ООО «Геостройпроект» от 12.05.2011 года, незаконным. Возместить судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в суде.
В судебном заседании истица Ващенко Г. Л. и ее представитель адвокат Митусова С. М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчица Кичигина Л. Г. в судебное заседание от 06.09.2011 года не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчица возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом суду, что межевание проводилось впервые в 2005 году. На тот момент границы были согласованы в установленном законом порядке не только с истицей, но и другими собственниками (законными владельцами) смежных земельных участков. В 2010 году, после уточнения площади принадлежащего ей земельного участка в соответствии с распоряжением главы администрации Даховского сельского округа № 74 от 25.07.2005 года, уполномоченным органом местной власти установлено, что фактические границы соответствуют юридическим границам.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ващенко Г. Л. просит решение суда от 06.09.2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский районный суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом допущены неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Ответчица в судебном заседании подтвердила, что ее земельный участок граничит с принадлежащим ей земельным участком. Между тем, пояснения ответчицы в этой части в описательно-мотивировочной части решения от 06.09.2011 года не отражены, что является нарушением требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ. Утверждает, что в 2005 году при межевании земельного участка межевые границы с ней не согласовывались. Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд не исследовал всесторонне, полно и объективно. При оценке материалов первоначального межевого дела, суд не учел то обстоятельство, что на момент межевания собственником земельного участка, по <адрес> являлся ее супруг, последний не выдавал на ее имя доверенность с правом подписи акта согласования границ. Кроме того, считает, что подпись Кичигиной Л. Г. в акте согласования границ является недействительной, поскольку вместо ответчицы подпись учинена другим лицом. Между тем, указанные обстоятельства суд не исследовал при соблюдении требований ст. 12, 67 ГПК РФ, и необоснованно исходил при разрешении спора из действительности данного межевого дела. Кроме того, суд неверно оценил свидетельские показания ФИО18
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из указанных материальных положений суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие заявленных в иске оснований.
Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, земельные участки в ст. Даховской, по <адрес> (собственник Ващенко Г. Л.), и по <адрес> (собственник Кичигина Л. Г.), являются смежными земельными участками. Истица приобрела право собственности на свой земельный участок в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года (в ныне действующей редакции), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке
Довод кассатора о том, что в 2005 году межевание проводилось с нарушением действовавшего законодательства, поскольку не осуществлялось надлежащим образом согласование границ, не основан на материалах дела, в связи с чем не свидетельствует о недействительности землеустроительного дела № 1-0/878 от 05.08.2011 года в соответствующей части.
Из землеустроительного дела № 1-0/878 от 05.08.2011 года видно, что ФИО20 поручил своей супруге Ващенко Г. Л., совершать от его имени и в его интересах любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, с правомочием подписания необходимых документов, в том числе касающихся формирования принадлежавшего ему земельного участка. Указанные полномочия выражены в доверенности № 2075 от 19.07.2005 года.
Как видно из акта согласования границ земельного участка по <адрес> в 2005 году границы данного земельного участка установлены по согласованию со всеми собственниками (правообладателями вещных прав) смежных земельных участков, включая ответчицу, и с участием истицы, действовавшей, от имени в интересах ФИО21, что подтверждается собственноручной подписью последней.
Таким образом, порядок отвода принадлежащего истице земельного участка не был нарушен, в связи с чем основания при признания оспариваемых материалов межевого дела недействительными, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статьям 3, 15 и 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О землеустройстве», в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательно должны быть проведены работы по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Распоряжением главы администрации Даховского сельского округа № 74 от 25 июля 2005 года была уточнена площадь земельного участка по <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № <данные изъяты>.
Довод в кассационной жалобе о том, что ответчица захватила часть ее земельного участка по фасаду – 120 см, по ширине – 80 см (по всей межевой границе, в том числе от столбиков забора до канавы) и в конце огорода (с тыльной стороны) – на 50 см., является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из заверенной судом ксерокопии акта проверки инженеров-землеустроителей ООО «Геостройпроект» в составе комиссии МО «Даховское сельское поселение» от 12.05.2011 года (л.д. 15), по результатам проверки на предмет соблюдения земельного законодательства, проведенной по заявлению Ващенко Г. Л., комиссией не выявлено никаких расхождений в длинах линий по фасадной части и с тыльной стороны между фактическим пользованием земельных участков, по <адрес> и по <адрес>, и материалами межевания в 2011 году.
Кроме того, установленная данной комиссией площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего Кичигиной Л. Г. полностью соответствует сведениям о площади, указанным в кадастровой выписке о данном земельном участке от <адрес> № <данные изъяты>, представленной в надлежаще заверенной копии на л.д. 35.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО22, производивший в составе комиссии замеры обоих земельных участков по заявлению Ващенко Г. Л.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица не представила никаких доказательств, подтверждающих с бесспорностью и очевидностью факт нарушения ее прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате того, что при уточнении в 2011 году площади земельного участка по <адрес>, были допущены ошибки в указании размеров длины и ширины земельного участка по каким-либо характеристикам.
Ссылка кассатора на наличие бетонированных столбиков забора с остатками сетки не свидетельствует о том, что граница земельного участка истицы должна проходить по фасадной линии от этих столбиков до канавы, так как не основан на материалах дела.
С учетом изложенного, отсутствуют законные оснований для удовлетворения заявленного иска и, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, предусмотренных в статье 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда от 06.09.2011 года, не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко