Судья Середа А. Н. Дело № 33-1022 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Коваленко Э. В., Чукавовой Н. М. и Гумовой З. Ю. на решение Майкопского городского суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Смирновой Ольги Викторовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирновой Екатерины Викторовны, Смирнова Ярослава Эдуардовича, Смирнова Романа Викторовича к Коваленко Эммиллии Владимировны, Чукавовой Наталье Михайловне, Бондаренко Любови Георгиевны, Гумовой Зареме Юсуфовне об устранении препятствия удовлетворить.
Обязать ответчиков Коваленко Эммиллию Владимировну, Чукавову Наталью Михайловну, Бондаренко Любовь Георгиевну, Гумову Зарему Юсуфовну не чинить Смирновой Ольге Викторовне, Смирновой Екатерине Викторовне, Смирнову Ярославу Эдуардовичу, Смирнову Роману Викторовичу препятствий в проведении центрального водопровода, местной канализации и реконструкции внешней и внутренней части дома, принадлежащей им.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Чукавовой Н. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Смирновой Е. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирновой Е. В., Смирнова Я. Э., Смирнова Р. В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнова О. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирновой Е. В., Смирнова Я. Э., Смирнова Р. В. обратилась в суд с иском к Коваленко Э. В., Чукавовой Н. М., Бондаренко Л. Г., Гумовой З. Ю. об устранении препятствий, нарушающих права собственника. В обоснование указала, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/24 доле каждому) жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам принадлежат на праве долевой собственности другие доли данного домовладения.
В настоящее время истцам необходимо произвести вынужденную реконструкцию принадлежащей им доли жилого домовладения, которую они используют для постоянного проживания, а также провести водопровод, установить ванну и туалет в доме.
Управление архитектуры и градостроительства рассмотрено заявление о разрешении на реконструкцию части жилого дома, но Управление не может подготовить разрешительную документацию на реконструкцию части жилого дома, так как нет достижения согласия между всеми дольщиками жилого дома.
Своими действия, бездействиями ответчики существенно нарушают права истцом в пользовании, владении и распоряжении принадлежащего им недвижимого имущества. В связи с чем они не могут пользоваться в полном объеме водопроводом, вынуждены в прохладную погоду выходить во двор, чтобы пройти к водопроводу или туалету. Не могут без проведенного водопровода в их часть жилого дома приготовить пищу, постирать, провести отопление и т. д. Вынужденная реконструкция части жилого дома необходима для утепления и укрепления стен, так как долгое время ремонт не производится, стали появляться трещины и т. д.
В их части жилого дома проживают малолетние дети, а также ребенок-инвалид, они не могут проживать в доме с трещинами в стенах, без воды, без тепла, без туалета и ванны.
Ответчики не желают давать своего согласия для проведения улучшения жилищных условий истцов.
Смирнова О. В. просила суд устранить препятствия, нарушающие права собственников в пользовании принадлежащим им на праве собственности долями жилого помещения, обязать ответчиков Коваленко Э. В., Чукавову Н. М., Бондаренко Л. Г., Гумову З. Ю. не препятствовать им в проведении водопровода в их часть жилого дома, обязать ответчиков не препятствовать в проведении и установке ванной комнаты и туалета, в реконструкции части жилого дома. Просили суд обязать Управление архитектуры и градостроительства выдать соответствующую исходно-разрешительную документацию.
В судебном заседании Смирнова Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Коваленко Э. В. и Гумова З. Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.
Ответчик Чукавова Н. М. не возражала против удовлетворения требований, но окончательно оставила вопрос на усмотрение суда.
Ответчик Бондаренко Л. Г., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях возражала против удовлетворения требований. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики Коваленко Э. В., Чукавова Н. М. и Гумова З. Ю. просят решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывают, что истцом не предоставлено никаких доказательств нарушения ими ее прав. Считают, что самостоятельная реконструкция принадлежащего им на праве общей долевой собственности домовладения может привести к обрушению стен дома. Кроме того, переоборудование квартиры истца с увеличением ее площади увеличит площадь занимаемого ее квартирой земельного участка, соответственно уменьшится площадь общего двора, в чем ответчики не заинтересованы.
В возражениях на кассационную жалобу истец Смирнова О. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Р. В., Смирновой Е. В., Смирнова Я. Э. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не предоставили суду доказательств того, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, принадлежащих истца, может повлечь для них какие-то правовые последствия, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что переоборудование квартиры истца с увеличением ее площади увеличит площадь занимаемого ее квартирой земельного участка, соответственно уменьшится площадь общего двора, в чем ответчики не заинтересованы, является необоснованным.
Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании земельный участок не сформирован и не находится в собственности у ответчиков, а, соответственно, исключается нарушение их прав на земельный участок.
Кроме того, решение суда касается только согласие соседей. Решение суда не освобождает истца от обязанности получить соответствующее соглашение архитектуры, необходимые согласования и проект реконструкции.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов