Судья Зубков Г. А. Дело № 33-1019 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Вертуновой Е. Г. и Клевцова И. Ю. на решение Майкопского городского суда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Вертуновой Каролины Ивановны к Клевцову Игорю Юрьевичу, Вертуновой Екатерине Геннадьевне, Касаткиной Наталье Андреевне и Клевцову Максиму Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить.
Признать Клевцова Игоря Юрьевича, Вертунову Екатерину Геннадьевну, Касаткину Наталью Андреевну и Клевцова Максима Игоревича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска Клевцова Игоря Юрьевича, Вертуновой Екатерины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касаткиной Натальи Андреевны и Клевцова Максима Игоревича об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – отказать.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Клевцова Игоря Юрьевича, Вертуновой Екатерины Геннадьевны, Касаткиной Натальи Андреевны и Клевцова Максима Игоревича с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Вертуновой Е. Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Вертуновой К. И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вертунова К. И. обратилась в суд с иском к Клевцову И. Ю., Вертуновой Е. Г., Касаткиной Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ей принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля земельного участка, расположенного по этому же адресу. На регистрационном учете в указанной части домовладения состоит она, и ответчик – ее дочь Вертунова Е. Г., внучка Касаткина Н. А. и внук Клевцов М. И., которые с 2007 года проживают в принадлежащей истцу части домовладения. До вселения ответчиков в жилое помещение истца они проживали в доме матери ответчика Клевцова И. Ю.
С момента вселения ответчиков жизнь истца стала невыносимой, поскольку, будучи в пожилом возрасте, она вынуждена терпеть каждодневные оскорбления, угрозы в собственном доме от зятя Клевцова И. Ю., который регулярно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ломает мебель и угрожает ей.
Она неоднократно обращалась в милицию по данному факту, однако после таких обращений отношение Клевцова И. Ю. к ней стало еще хуже.
Просила суд признать Вертунову Е. Г., Касаткину Н. А. Клевцова И. Ю. и Клевцова М. И., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения. Обязать Отдел ОФМС России по Республики Адыгея в г. Майкопе снять Вертунову Е. Г., Клевцова И. Ю. и Касаткину Н. А. с регистрационного учета по месту жительства.
29 июня 2011 года Вертунова Е. Г. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Касаткиной Н. А. и Клевцова М. И. обратилась в суд с иском к Вертуновой К. И. об установлении юридического факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и признании права пользования жилым помещением. В обоснование указала, что ее мать – ответчик Вертунова К. И. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении истец Вертунова Е. Г. и ее несовершеннолетние дети – Касаткина Н. А. и Клевцов М. И. состоят на регистрационном учете и постоянно проживают по данному адресу. Проживает истец по этому адресу с момента приобретения ответчиком права собственности, то есть с 1998 года. Другого жилья семья истца не имеет. Вместе с ней проживают ее несовершеннолетние дети, а также Клевцов И. Ю., с которым она состоит в фактически брачных отношениях, и который является отцом ее сына – несовершеннолетнего Клевцова М. И. На имевшиеся деньги они начали строительство дома на земельном участке Вертуновой К. И.
Просила суд установить юридический факт вселения в жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи Вертуновой К. И. Признать за ней, Вертуновой Е. Г., а также несовершеннолетними Касаткиной Н. А. и Клевцовым М. И. право пользования жилым помещением, принадлежащим на правое собственности Вертуновой К. И., расположенным по адресу: <адрес>.
12 августа 2011 года Клевцов И. Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вертуновой К. И. об установлении юридического факта вселения собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Вертуновой К. И. в указанное жилое помещение его – Клевцова И. Ю. в качестве члена своей семьи и признании за ним права пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Вертунова К. И. исковые требования поддержала, встречные исковые заявления не признала.
Ответчик Вертунова Е. Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Касаткиной Н. А. и Клевцова М. И. исковые требования не признала, встречные исковые заявления поддержала.
Ответчик Клевцов И. Ю., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Вертунова Е. Г. и Клевцов И. Ю. просят отменить решение, и принять новое решение, которым удовлетворить их встречные исковые требования. При этом указывают, что решение является незаконным и необоснованным, так как вывод суда о недоказанности Вертуновой Е. Г. факта вселения ее с несовершеннолетними детьми собственником жилого помещения в качестве членов семьи, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Факт вселения их в качестве членов семьи подтверждается показаниями истца Вертуновой К. И., заявившей в суде, что она вселила семью Вертуновой Е. Г. в принадлежащее ей жилое помещение в качестве членов своей семьи и дала согласие на строительство нового дома на территории принадлежащего ей земельного участка. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что они, проживая совместно с истцом, поддерживали с ней теплые отношения, вели общее хозяйство. Недоказанность установленных в суде первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм материального права
В возражениях на кассационную жалобу ответчиков Вертуновой Е. Г. и Клевцова И. Ю. истец Вертунова К. И. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) ФИО9 подарила Вертуновой К. И. следующее недвижимое имущество: 1/2 долю домовладения, сарай с выходом на <адрес>, два навеса к нему и гараж металлический с выходом на <адрес>, и находящиеся по адресу: <адрес>.
В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) указано, что 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит Вертуновой К. И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик были вселены и проживали в жилом помещении истца в связи с ее временным проживанием по другому адресу (то есть при вселении ответчиков в жилое помещение Вертуновой К. И. ее волеизъявление не было направлено на совместное проживание с ними), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать ответчиков вселенными и проживающими в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника – Вертуновой К. И.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационною жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов