Судья Гуагов Р.А. дело № 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: ФИО8 и ФИО9
при секретаре – ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковое заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ № к ФИО1, ФИО2, ФИО5 Махмудовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ № с ФИО1, ФИО2, Тлевцежева Махмудовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек, а также судебные расходы госпошлины в размере 10704 рублей 19 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его peaлизации с публичных торгов в размере 249 344 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от предмета ипотеки задолженности ФИО1 перед АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ №.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим отмене; возражения представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ № (по доверенности) – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о задолженности по кредитному договору, и в обоснование заявленных требований представитель АК Сбербанка России указал, что АК Сбербанка России заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 700 000 руб. на ремонт квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 A.M. № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором, за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. А также был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет ипотеки – квартира расположенная по адресу: РА, <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м. Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, Тлевцежева A.M. в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 350419,42 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 348685,22руб., просроченных процентов 1432,62руб., неустойки за просрочку кредита 301,58 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 10 704,19 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - <адрес>.407 по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 714,33 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 348 685,22 руб., просроченных процентов 1432,62 руб., неустойки за просроченный кредит 9558,46 руб. и неустойки за просроченные проценты 38,03 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 10 704,19 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - <адрес>.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 A.M., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, сведений об причины неявки суду не представили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Майкопского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указал, что определяя продажную стоимость квартиры, суд без учета значительного промежутка времени, прошедшего с момента заключения договора ипотеки, установил низкую первоначальную стоимость предмета залога, которая не соответствует действительной рыночной стоимости, что при осуществлении исполнительного производства может значительно ущемить его права и законные интересы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между АК Сбербанком России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75 % годовых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадь 46,8 кв. м.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Залогодателя, возникших по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО1 передал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> АК Сбербанку России, а последний принял в залог (ипотеку) квартиру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ФИО7 обязательства по возврату суммы выданного кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику, суд первой инстанции установил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 249 344 рублей, исходя при этом из суммы, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки на дату его подписания, т.е на ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из представленной ответчиком в суде кассационной инстанции справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РА от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений за второй квартал 2011 года на первичном рынке составляет 29 543,34 рубля, а на вторничном рынке 28 373,11 рублей, в связи с чем, рыночная стоимость спорной квартиры, обремененной залогом, из расчета указанных сумм в первом случае составляет – 1 382 628,31 руб., а во втором случае – 1 327 861,55 руб.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.350 ГК РФ).
Указав в своем решении на соразмерность заявленных исковых требований залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога, суд, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога и не исследовал вопрос о соответствии установленной стоимости залогового имущества действительной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений на 2011 год, что в последующем в ходе осуществления исполнительного производства может повлечь нарушение прав должника.
Таким образом, при принятии решения судом по делу в части установления начальной продажной цены квартиры в полной мере не были учтены вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства, что привело к его неправильному разрешению.
На основании указанного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в части установления начальной продажной стоимости квартиры оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части то же судебное решение надлежит оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки – <адрес>, расположенной в <адрес>, подлежащей продаже с публичных торгов, в размере 249 344 рублей – отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий – Для исключений
Судьи: ФИО8
ФИО9