Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-<данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой. А.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности) - Рябова М.Е. на решение Майкопского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
- исковое заявление АК Сбербанка Российской Федерации Адыгейского ОСБ № 8620 к Бакал <данные изъяты>, Бакал <данные изъяты>, Наметокову Алию Пшимафовичу, Цей <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ № 8620 с Бакал <данные изъяты>, Бакал <данные изъяты>, Наметокова <данные изъяты>, Цей <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №1496 от 07.11.2006 г. в размере 354 950 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 511 рублей 43 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - стиральную машину <данные изъяты>, расположенную по адресу<адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 6095 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета залога задолженности Бакал <данные изъяты> перед АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ № 8620.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности) Рябова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК Сбербанк России обратился в суд с иском к Бакалу И.Н., Бакал А.Б., Наметокову А.П., Цею А.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и в обоснование заявленных требований указал, что АК Сбербанк России заключил с Бакалом И.Н. кредитный договор №1496 от 07.11|.2006г. о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб. на цели личного потребления на срок до 07.11.2011г. под 17% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик Бакал И.Н. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бакал А.Б. №1811 от 07.11.2006г., с Наметоковым А.П. №1812 от 07.11.2006г., с Цеем А.А. № 1813 от 07.11.2006г., с ООО «<данные изъяты>» от 09.03.2007г. Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. А также был заключен залога №58 от 07.11.2006г. стиральной машины INDESIT WITL 106, оценочной стоимостью 6095 руб. Истец просил взыскать с Бакала И.Н., Бакал А.Б., Наметокова А.П., Цея А.А., ООО «Время» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 331 143,93 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 10511,43 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество - стиральную машину <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тлехурай Ю.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору на 05.09.2011г. в размере 354681 руб., также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10511,43 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество – стиральную машину <данные изъяты>.
Ответчики Наметоков А.П., Цей А.А., представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
Ответчики Бакал И.Н. и Бакал А.Б. в судебное заседание не явились, в связи с неизвестностью места фактического проживания их интересы представляла привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ <данные изъяты> Андрухаева А.А., которая возражала против удовлетворения иска.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности) Рябов М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что дело было рассмотрено без участия представителя ООО «<данные изъяты>» в виду отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, при этом в судебном заседании истцом было заявлено об увеличении исковых требований, о чем суд не уведомил ответчика и принял решение без учета их мнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора №1496 от 07.11.2006г. истец – АК Сбербанк России предоставил заемщику Бакалу И.Н. кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 07.11.2011г. под 17% годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании материалов дела судом установлено, что свои обязательства перед АК Сбербанк России, взятые по кредитному договору, заемщик Бакал И.Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, его задолженность перед кредитором по состоянию на 05.09.2011г. составила 354 681 руб., из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 304 681 руб., просроченных процентов – 18 824, 65 руб., неустойка за просроченный кредит – 29 046, 61 руб., и неустойка за просроченные проценты – 2 398,14 руб.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Бакала И.Н. образовавшейся задолженности в пользу АК Сбербанк России.
При этом, правильно руководствуясь положениями ст.363 ГК РФ, предусматривающей ответственность поручителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного обязательства должником, суд правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере 354 950 руб. 40 копеек в солидарном порядке также с поручителей – ответчиков Бакал А.Б., Наметокова А.П., Цея А.А. и ООО «<данные изъяты>», которые в договорах поручительства обязались перед АК Сбербанк России отвечать за исполнение заемщиком Бакал И.Н. всех его обязательств.
Кроме того, судом первой инстанции законно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – стиральную машину <данные изъяты> начальной стоимостью 6 095 рублей, переданную заемщиком Бакалом И.Н. в залог АК Сберегательный Банк России (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, и основано на доказательствах, исследованных судом согласно требованиям процессуального закона.
Довод кассационной жалобы представителя ООО «Время» о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение прав ответчика, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное почтовое уведомление о вручении представителю юридического лица ООО «<данные изъяты>» 11 августа 2011г. судебной повестки о вызове в судебное заседание 05.09.2011г. в качестве ответчика (л.д.66).
Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика вследствие не предоставления возможности заявить возражения относительно увеличения исковых требований, заявленных представителем АК Сбербанк России в судебном заседании.
Так, частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ ответчик вправе приводить свои доводы по заявленным требованиям, а также возражать против них.
Между тем, не явившись в судебное заседание, и не предъявив доказательства уважительности причин неявки своего представителя, ответчик не воспользовался своим правом представить возражения относительно заявленных АК Сбербанк России исковых требований, в виду чего суд правомерно принял решение по иску без учета мнения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности) Рябова М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Ткаченко В.В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Тагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е. А. Тхагапсова