Судья Выставкина А.В. Дело № 33-697 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Митусова В.М.
при секретаре Добриной Н.А.
с участием прокурора Корчевникова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Блягоз И.Д. на решение Красногвардейского районного суда от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Блягоз И.Д. к Нахушевой А.Н., несовершеннолетним Нахушевой М.Ю. Юрьевне и Нахушевой М.Ю. Юрьевне о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., объяснения ответчика Нахушевой А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Нахушевой М.Ю. и Нахушевой М.Ю. и адвоката Дюминой Е.А. - представителя ответчика Нахушевой А.Н. (по ордеру) возражавших против изменения решения ввиду его справедливости и законности, мнение прокурора Корчевникова Д.А., полагавшего доводы жалобы истца безосновательными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как обоснованного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блягоз И.Д. обратилась в суд с иском к Нахушевой А.Н., Нахушевой М.Ю. и Нахушевой М.Ю. о выселении из домовладения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ей-истцу в соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от 11.12.2007 года, заключенного с ее матерью Н.Л.С. , на праве личной собственности принадлежит домовладение, расположенное в ауле Уляп по <адрес>. После смерти Н.Ю.Д. , последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики остались проживать в домовладении с матерью умершего, так как являлись фактически членами одной семьи.
Так как ответчики к ее матери - Н.Л.С. стали относиться плохо и возникли опасения по объективным причинам за жизнь и здоровье матери, а также ввиду того, что проживание ее матери и ответчиков в одном доме стало невозможным по вине ответчиков, полагает необходимым выселить ответчиков из принадлежащего ей домовладения без предоставления им другого жилого помещения.
В судебном заседании истец Блягоз И.Д. свои требования поддержала.
Ответчик Нахушева А.С., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, исковых требований не признала.
Представитель органа опеки и попечительства МО «Красногвардейский район» просила в иске отказать.
Прокурор, участвовавший в деле, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Блягоз И.Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции постановил решение при существенном нарушении норм процессуального закона и неправильно применил нормы материального права. Не принял суд во внимание и того, что ответчики не являются членами ее семьи, и как члены ее-истца семьи не вселялись в спорное домовладение. Фактически суд лишил ее возможности распорядиться собственным имуществом по своему усмотрению, так как она не может продать свое имущество и оградить мать от негативного отношения ответчиков к ее матери.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Нахушева А.Н. и прокурор, участвующий в деле, полагают решение суда не подлежащим изменению как соответствующее фактическим обстоятельствам дела и закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и при правильном применении норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики являлись членами одной семьи с умершим ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Д. . То есть Нахушевой А.Н.- его женой, а несовершеннолетние Нахушевы М. и М.Ю. – его родными детьми.
Н.Л.С. приходилась матерью умершего Н.Ю.Д. и свекровью ответчика Нахушевой А.Н., а несовершеннолетним Нахушевой А.Н. М.Ю. и М.Ю. приходится родной бабушкой.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес> по <адрес>, Н.Л.С. Салиховна, являвшаяся собственником отчуждаемого домовладения (даритель) и Блягоз И.Д. (одаряемая) в п.8 договора указали, что в домовладении, переходящим в собственность истцу Блягоз И.Д. состоят на регистрационном учете все трое ответчиков, которые сохраняют право проживания в указанном доме по согласованию с одаряемым.
Суд также установил, что ответчики другим жилым помещением не располагают. Надлежащих сведений о том, что они в ближайшее время смогут приобрести себе жилое помещение для дальнейшего проживания, истец не представила.
Свидетели А.С.М. , Н.Р.С., являющиеся ближайшими соседями ответчиков и Н.Л.С.материи истца) и как указал суд, являющиеся незаинтересованными в исходе дела лицами, пояснили суду, что скандалов и ссор между ответчиками и матерью истца - Н.Л.С. никогда не слышали и не наблюдали.
Так истец не представила суду достоверных данных о категорической нуждаемости ее в жилом помещении, а также объективных данных об ущемлении прав ее матери Н.Л.С. со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих оснований к выселению ответчиков из домовладения, принадлежащего Блягоз И.Д.
Помимо всего, судебная коллегия полагает, что проживание несовершеннолетних родных племянников истца в ее домовладении, при отсутствии у нее особой нуждаемости в спорном домовладении, а у несовершеннолетних материальных средств к обеспечению себя жилой площадью, также как и у ответчика Нахушевой А.Н., являвшейся женой умершего брата истца, подлежит обязательному учету при разрешении настоящего дела, что служит еще одним обстоятельством для вывода о законности решения суда первой инстанции и поводом к отказу истцу в удовлетворении ее кассационной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных норм закона, и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования о выселении ответчиков, а потому правильно отказал в удовлетворении иска. Причем, свои выводы суд обосновал и подробно изложил в решении. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.
Решение суда, соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
судьи: Мейстер В.М. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов