Судья Курочка О. И. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Джанхот Т. Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Голубевой <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Голубевой <данные изъяты> к Муниципальному образованию «Кировское сельское поселение» о взыскании стоимости имущественного пая, - за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истицы Голубевой Н. П. и ее представителя по доверенности Резникова С. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голубева Н.П. обратилась в суд с требованиями взыскать с МО «Кировское сельское поселение» стоимость имущественного пая с учетом индексации в размере 252 608 руб. В обоснование требований указала, что с 1 1.02.1971 года по 01.01.2000 года она работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. С 1990 года истец находится на инвалидности по общему заболеванию, в-связи с ухудшением здоровья с 01.01.2000 года Голубева Н.П. ушла на пенсию, после чего обратилась к руководителю хозяйства ФИО10 о выдаче ей имущественного пая и получила отказ. В январе 2001 года подала заявление в суд о взыскании имущественного пая с хозяйства. 10.01.201 1 года суд вынес в ее пользу решение о взыскании имущественного пая в размере 42 652 руб., но это решение исполнено не было. Фактический имущественный пай Голубевой Н.П. составлял 71 518 руб., поэтому в декабре 2001 года Голубева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КСХП им. Энгельса разницы между общим размером пая и суммой, взысканной по решению суда. 14.12.2010 года суд вынес решение о взыскании с КСХП им.Энгельса имущественного пая в размере 28 866 руб., которое также исполнено не было.
24.03.2004 года Голубева Н.П. обратилась к конкурсному управляющему КСХП им.Энгельса ФИО11 о выдаче своего имущественного пая. Водяхин С.Л. зарегистрировал заявление Голубевой Н.П. и поставил в пятую очередь, но устно ответил, что средств нет, имущественный пай она не получит, а 13.09.2004 года он по акту передал МО «Кировский сельский округ» объекты социальной значимости, а вместе с ними и производственные объекты, которые являются имуществом, подлежащим распределению на паи. Об этом истцу стало известно только сейчас.
Согласно п.7 ст. 1 14 «Закона о банкротстве» истица Голубева Н.П. просила взыскать с МО «Кировское сельское поселение» стоимость имущественного пая с учетом индексации в размере 252 608 руб.
Решением Майкопского районного суда от 19.08.2011г. в удовлетворении заявленных требований Голубевой Н. П. отказано.
В кассационной жалобе Голубева Н. П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права. Суд ошибочно признал пропущенным срок исковой давности, оставив без внимания, что право на предъявление иска возникло у нее только после того, когда она узнала, что у обанкротившегося КФХ «Энгельс» имелось нереализованное имущество, которое и не предлагалось принять, как это предусмотрено законом о банкротстве. Кроме этого, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, чьи требования были удовлетворены не в полном объеме, вправе предъявить требование к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Также судом не учтено, что постановка на очередь ее требования не было осуществлено конкурсным управляющим Водяхиным, который на ее заявлении проставил резолюцию о постановке на 5-ую очередь, но не осуществил этого в действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что о вводимых на предприятии процедурах банкротства и о ликвидации предприятия Голубевой Н. П. было известно, завершение конкурсного производства истец, считая себя лицом заинтересованным, тем не менее, не оспаривала.
Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу того, что он является преждевременным.
Как видно из материалов дела, заявитель по состоянию на декабрь 1994 года входила в состав совладельцев-пайщиков КСХП им. Энгельса и имела имущественный пай. Согласно решениям Майкопского районного суда от 10.01.2001 года и от 14.12.2001 года в пользу Голубевой Н.П с КСХП им.Энгельса была взыскана стоимость имущественного пая по состоянию на 01.10.2000 года по первому решению в размере 42 652 руб., по второму - в размере 28 866 руб. 93 коп.
В соответствии с определением Майкопского районного суда от 20.06.201 1 года Голубевой Н.П. восстановлен срок предъявления исполнительного документа по решению Майкопского районного суда от 10.01.2001 года о взыскании задолженности по заработной плате и имущественного пая.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2002 года КСХП им. Энгельса было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РА от 14.09.2004 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротству) КСХП им. Энгельса было завершено. На момент завершения конкурсного производства была погашена кредиторская задолженность только в отношении двух очередей, но собрание кредиторов вынесло решение ходатайствовать о принятии решения по завершению процедуры конкурсного производства. Требования кредиторов остальных очередей не удовлетворенны по причине недостаточности имущества должника и считаются погашенными. Имущество должника, которое предлагалось к продаже, не было реализовано в ходе конкурсного производства.
Согласно постановлению Совета народных депутатов муниципального образования «Кировский сельский округ» №41 от 26.08.2004 года в связи с завершением конкурсного управления КСХП им.Энгельса, Советом дано согласие на принятие в муниципальную собственность имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства. Во исполнение вышеуказанного постановления 13.09.2004 года был составлен акт приема-передачи имущества КСХП, которое не было реализовано в ходе конкурсного производства, и имущество принято в собственность муниципального образования.
Вместе с тем, судом оставлены без внимания и должной оценки доводы Голубевой Н. П. о том, что ею было подано письменное заявление в адрес конкурсного управляющего ФИО12 с просьбой выдать стоимость имущественного пая в размере 71 518 рублей с приложением к заявлению копий судебных решений, которыми указанная стоимость взыскана с КСХП им. Энгельса. На заявлении конкурсным управляющим проставлена резолюция о постановке указанного требования в 5-ую очередь для удовлетворения за счет конкурсной массы.
Соответственно, со стороны истицы были выполнены требования п.1 ст.98 Федерального закона от 8 января 1998г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, поскольку она обратилась к уполномоченному лицу для удовлетворения своих требований, как кредитора банкротящегося предприятия, в установленном законом порядке.
Не постановка на соответствующую очередь кредиторов для удовлетворения ее требований, как это предписано законом и в соответствии с резолюцией конкурсного управляющего, не может быть вменено в вину истице Голубевой Н. П., поскольку ею были предприняты все зависящие от нее действия для учета ее требований кредитора при банкротстве КСХП им. Энегельса.
Неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым регламентируются указанные правоотношения, привели к неправильному рассмотрению дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Поскольку судом первой инстанции неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело не может быть разрешено в суде кассационной инстанции, ввиду чего в соответствии с абз.3 ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное в настоящем определении.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются проверка совершения конкурсным управляющим всех предусмотренных законом действий при недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, о которых речь идет в ст. 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, подлежит проверке отказывалась ли кредитор Голубева Н. П. от принятия имущества для погашения своих требований до передачи имущества в качестве кредитора, выполнившего действия для постановки ее на очередь.
Является обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения спора установление лица, по чьей вине произошло нарушение прав истицы. Из исследованных в суде кассационной инстанции материалов арбитражного дела о банкротстве КСХП им. Энгельса следует, что при возбуждении процедуры банкротства в соответствии с определением Арбитражного суда РА от 04.07.2001 г. (дело № А01-Б-504-2002-8, т.1, л.д.118) конкурсным управляющим КСХП им. Энгельса назначен ФИО13. Завершение процедуры банкротства указанного юридического лица осуществлено также при его руководстве, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда РА от 14.09.204 года (то же дело, т.2, л.д. 38).
Бухгалтерский баланс КСХП им. Энгельса от 01.09.2002 года (дело № А01-Б-504-2002-8, т.2, л.д.26) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (дело № А01-Б-504-2002-8,т.2, л.д. 22) свидетельствуют о том, что требования кредиторов третьей и последующих очередей не удовлетворены. В материалах арбитражного дела о банкротстве КСХП им. Энгельса отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий ФИО14 предлагал кредиторам 3-ей и последующих очередей имущество, не реализованное на торгах, для принятия его в счет погашения кредиторской задолженности. При таких условиях, несоблюдение порядка проведения банкротства со стороны конкурсного управляющего подлежит обсуждению и исследованию в судебном заседании, после привлечения его к участию в деле. Для целей установления наличия вины в несоблюдении требований закона при передаче имущества органу местного самоуправления.
С учетом изложенного, суду первой инстанции при новой подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ст. 148 ГПК РФ следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 41 ГПК РФ обсудить с истцом вопрос о привлечении к участию в деле виновных в нарушении прав истца лиц в качестве соответчиков.
Суду также следует обратить внимание, что деятельность конкурсного управляющего в соответствии с требованиями закона о банкротстве, была застрахована в Военно-страховой компании согласно договору страхования № 0483093000032 от 25.01.2004 г. Привлечение к участию в деле страховой компании, чьи интересы могут быть затронуты принятым в результате рассмотрения дела решением, также подлежит обсуждению со сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 19 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: В. В. Ткаченко
Судьи: Е. А. Тхагапсова
Р. А. Хапачева