Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-679 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего- Ткаченко В. В.
судей- Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре- Фроловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Барышевой М. А. на решение Майкопского городского суда от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Тхагапсовой <данные изъяты> к Барышевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с Барышевой <данные изъяты> в пользу Тхагапсовой <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 20.11.2008г. в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 43 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 700 рублей, всего 157 813.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В. В., объяснения представителя истицы Тхагапсовой Н. В. по доверенности Басниевой Л. П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тхагапсова Н. В. обратилась в суд с иском к Барышевой Л. П. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 45 667 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 113 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 700 рублей, а всего – 160 480 рублей.
При этом, в обоснование своих требований указала, что 20 ноября 2008 года передала Барышевой М. А. в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей, под условием выплаты процентов на пользование деньгами в размере 4 % ежемесячно, с обязательством возврата суммы долга с процентами в срок до 20.03.2009 года. Заключение договора займа подтверждается распиской от 20.11.2008 года, выданной зайемщиком на ее имя срок до 20.03.2009 года Барышева М. А. денежные средства ей не возвратила. В то же время, до января 2010 года уплачивала проценты, предусмотренные договором займа.
С августа 2010 года по январь 2011 года ответчица периодическими платежами выплачивала проценты за пользование суммой займа в размере 21 000 рублей.
Так как Барышева М. А. уклоняется от возврата оставшейся суммы долга с процентами по спорному договору займа, то считала свои требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица Тхагапсова Н. В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Басниева Л. П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Барышева М. А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и своего намерения участвовать в рассмотрении дела в суде никак не выразила: не сообщила суду о причинах ее неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Барышева М. А. просит решение суда 03.06.2011 года отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на то, что суд не выяснил причины ее неявки и рассмотрел дело без ее участия, чем, якобы, нарушил п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом не учтено, что после предъявления иска в суд истица не обращалась к ней с требованием о возврате суммы долга по договору займа от 20.11.2008 года. Между тем, как установлено в ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Возражений относительно кассационной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях п. 2 ст. 364 ГПК РФ, свидетельствует о неверном толковании указанных норм процессуального права и является необоснованным.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Между тем, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении ответчицы по последнему известному суду месту жительства поледеней о том, что рассмотрение Майкопским городским судом настоящего дела состоится 03.06.2011 года в 11 часов 30 минут в кабинете № 27. Как видно из протокола судебного заседания от 03.06.2011 года (л.д. 20), данный вопрос проверялся судом в подготовительной части судебного разбирательства, как и то, какие имеются сведения о причинах отсутствия Барышевой М. А.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Так как данная процессуальная обязанность ответчицей не выполнена, то суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Барышевой М.А., законно руководствовался положениями в ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылка ответчицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что после предъявления иска в суд истица не обращалась к ней с требованием о возврате суммы основного долга и процентов по спорному договору займа не свидетельствует об отсутствии правовых условий для взыскания денежных средств в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается написанной Барышевой М. А. собственноручно распиской от 20.11.2008 года, выданной на имя Тхагапсовой Н. В., ответчица получила в долг от истицы 100 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4 % ежемесячно, и обязалась возвратить основную сумму долга с процентами в срок до 20.03.2009 года.
Согласно частям 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Указанным нормам материального закона, предусматривающим досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора займа, судом дано правильное толкование и применение при разрешении настоящего дела по существу.
Как следует из содержания искового заявления Тхагапсовой Н. В. и пояснений ее представителя в судебном заседании, отраженных в протоколе судебного заседания от 03.06.2011 года, по истечении срока исполнения спорного договора займа, на требования заимодавца к Барышевой М. А. о возврате основного долга и всех причитающихся процентов по этому договору, ответчица не реагировала, сам факт наличия задолженности - не оспаривала.
Кроме того, из материалов дела не явствует, что в судебном заседании ответчица заявляла суду о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, вытекающего договора займа.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установленных и надлежаще оцененных судом, что отражено в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тхагапсовой Н. В. в полном объеме.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что предусмотренные п.п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения в кассационном порядке отсутствуют, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Следовательно, решение суда от 03.06.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий- Ткаченко В.В.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко