Судья Гуагов Р. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Бзегежевой Н. Ш. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Фроловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Зориной <данные изъяты> (представителя по доверенности Стасева В. Е.) на решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в интересах недееспособной Гроздовой <данные изъяты> к Зориной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Зориной <данные изъяты> в пользу Гроздовой <данные изъяты> денежную сумму в размере 166 340 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей и услуги адвоката в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения ответчика Зориной Л. Н., ее представителя по доверенности Стасева В. Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Шаухаловой Р. М. – <данные изъяты> Гроздовой В. М., а также представителя органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Юдиной А. В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гроздова В. М. обратилась в суд с иском к Зориной Л. Н. о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 140 рублей, из которых 4 400 рублей государственной пошлины, 740 рублей - расходов за нотариальные услуги по удостоверению доверенности на оплату слуг представителя.
В обоснование требований истица указала, что выдала на имя Зориной Л. Н. генеральную доверенность с правом управления и распоряжения всем своим имуществом, удостоверенную нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО16 12.10.2009 года № 1-5008.
Позднее истице стало известно, что 11 января 2011 года ответчица распорядилась ее счетом в Сбербанке России, сняв с него денежные средства в размере 160 000 рублей. Указанные денежные средства Зорина Л. Н. ей не передала, на ее нужды их не тратила, перечислила на счет, открытый в Сбербанке России на свое имя. Таким образом, полученные денежные средства Зорина Л. Н. затратила по своему усмотрению, что причинило ей имущественный ущерб.
В связи с данными обстоятельствами нотариально удостоверенным распоряжением от 07.02.2011 года № 01АА0008109 она отменила доверенность на имя Зориной Л. Н. от 12.10.2009 года.
В добровольном порядке ответчица возвратить истице денежные средства отказывается до настоящего времени, в связи с чем просит разрешить возникший спор в судебном порядке.
Решением Майкопского городского суда от 15.07.2011 года Гроздова В. М. признана недееспособной и к участию в деле в связи с этим, в интересах Гроздовой В. М. судом привлечен орган опеки и попечительства администрации МО «Город Майкоп».
В судебном заседании Гроздова В. М. не участвовала в рассмотрении и разрешении настоящего дела, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности Цицкиев А. Э. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Зорина Л. Н., ее представитель по доверенности Сатсеев В.Е. иск не признал, возражая при этом против удовлетворения заявленных истицей требований ввиду их необоснованности.
Представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Юдина А. В. дал заключение, согласно которому считал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе и уточнениях к ней ответчик Зорина Л. Н. просит решение суда от 18.08.2011 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гроздовой В. М. к ней надлежит отказать. При этом, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что Гроздова В. М. дала ей распоряжение о снятии денежных средств с корреспондентского счета последней в Сбербанке России в размере 160 000 рублей, и переводе той же суммы денежных средств на ее счет. Денежные средства сняты для целей будущих похорон и постановки памятника Гроздовой В. М. Таким образом, считает, что денежные средства в размере 160 000 рублей сняты по распоряжению истицы и будут использоваться в будущем по целевому назначению. При таких обстоятельства, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям материальные положения ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия.
Как видно из материалов дела и установлено судом, нотариально заверенной доверенностью № 01-02/100364 от 12.10.2009 года истица Гроздова В. М. поручила Зориной Л. Н. управлять и распоряжаться ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы он не находилось, в том числе с правом распоряжения счетами в Сберегательном банке РФ и во всех коммерческих банках (л. д. 30).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершив распорядительные действия по счету истицы, ответчица Зорина Л. Н. неосновательно обогатилась, поскольку получила денежные средства в размере 166 340 рублей, но не передала их доверителю.
Между тем, в силу ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке (иных последствий юридически значимых действий), совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное во исполнение поручения; по исполнении поручения или его части, выраженной в доверенности, поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчица не представила суду никаких убедительных средств доказывания, подтверждающих факт того, что правовые последствия указанных выше действий возникли у Гроздовой В.М., в интересах которой по доверенности от 12.10.2009 года № 1-5008 действовала ответчица.
Как пояснила в ходе судебного разбирательства Зорина Л. Н., 05 февраля 2011 года, действуя по доверенности, выданной Гроздовой В. М. на ее имя, она в интересах доверителя сняла со счета №<данные изъяты> в Сбербанке России на имя истицы денежные средства в размере 166 340 рублей, но правовые последствия данных действий возникли не у доверителя, а у нее. Денежные средства ответчица перечислила на счет №<данные изъяты>, открытый в Сбербанке России на ее имя.
Довод кассатора на то, что целью использования денежных средств являются будущие похороны истицы и установка надгробного памятника, не основан на законе и материалах дела.
Как видно из текста заверенной судом доверенности на л.д. 30, Гроздова В. М. уполномочила Зорину Л. Н. на совершение юридически значимых действий по управлению и распоряжению принадлежащим ей имуществом при жизни, а не после смерти.
При этом, нормы статьи 188 ГК РФ предусматривают, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Ссылка кассатора на то, что решением суда от 15.07.2011 года Гроздова В. М. признана недееспособной, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 188 ГК РФ следует, что действия совершенные в период дееспособности гражданина, в том числе по выдаче доверенности, являются правомерными и влекут соответствующие правовые последствия. Следовательно, с момента выдачи доверенности на имя Зориной Л.Н. в 2009 году до момента признания истицы недееспособной ответчица обязана была действовать в силу доверенности от 12.10.2009 года от имени и в интересах Гроздовой В. М.
Указанные обстоятельства ответчицей по сути не оспариваются.
Мнение кассатора о том, что сделка между Гроздовой В. М. и ФИО17 оформленная договором дарения квартиры от 02.09.2055 года между ними, является недействительной ввиду недееспособности доверителя, является несостоятельной.
Действительно, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия решения суда от 01.11.2006 года, которым указанные выше сделка признана недействительной.
Между тем, данный факт не свидетельствует о незаконности действий истицы по отмене 07.02.2011 года доверенности от 12.10.2009 года, выдаваемой Гроздовой В. М. на имя ответчицы, как не основанный на законе.
Пункт 2 части 1 статьи 188 ГК РФ предусматривает такое основание для прекращения доверенности, как отмена ее лицом, выдавшим ее по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям между сторонами положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку законных оснований для оставления у себя денежных средств, снятых произвольно со счета истицы в банке у ответчицы не имелось, то суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с Зориной С. Н. денежных средств в пользу Гроздовой В. М., интересы которой в суде представлял орган опеки и попечительства администрации МО «Город Майкоп» в силу закона.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и, следовательно, отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в кассационной порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда от 18.08.2011 года в силу ст. 361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчицы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко