Судья Булжатов А.Х. дело №33-<данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Сиюховой Р.К. на решение Майкопского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
- в иске Сиюховой <данные изъяты> к Бакиевой <данные изъяты> и Тешеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2007г. отказать за пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сиюхова Р.К. обратилась в суд с иском к Бакиевой М.А. и Тешеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа. Пояснила, что 11.11.2007г. с ответчиками заключила договор займа, по которому последние получили в долг 50 000 руб. со сроком его возврата 11.02.2008г. Свои обязательства ответчики до настоящего времени не выполнили. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 11.11.2007г. в сумме 63 911 руб., состоящую из основного долга 50 000 руб. и процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.08.2008г. по 18.07.2011г. в размере 13 911 руб., а также судебные расходы.
Ответчик Бакиева М.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Ответчик Тешев М.И. иск также не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым полностью ее исковые требования удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку в августе 2010г. ответчики не отказывались выплатить ей долг в течение трех месяцев, в связи с чем, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности должно прерываться. Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что в период с 24.11.2010г. по 12.02.2011г. истица являлась нетрудоспособной из-за проведенной операции при осложненных родах.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Часть 2 ст. 12 ГПК РФ обязывает суд создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, перечисленные нормы процессуального права при разрешении дела и принятии по нему решения судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.
Отказывая Сиюховой Р.К. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании задолженности по договору займа суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности. При этом моментом начала течения срока исковой давности, по мнению суда, является 12.02.2008г., то есть дата, следующая за днем срока возврата заемной суммы (11.02.2008г.), оговоренной в договоре займа от 11.11.2007г.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из пояснений истца Сиюховой Р.К., данных ею в судебном заседании, в августе 2010г. с ответчиком Тешевым М.И. они договаривались о том, что в ноябре этого же года он вернет долг, однако в указанный период попала в больницу из-за преждевременных родов. Более того, весной 2011 года по телефону она поставила в известность ответчика Бакиеву М.А. о том, что намерена обратиться в суд с иском к ней о взыскании долга, на что Бакиева М.А. пообещала возвратить деньги (л.д. 48 - об.).
Допрошенный судом свидетель ФИО10 также показал, что в августе 2010г. был очевидцем переговоров между истицей Сиюховой Р.К. и ответчиком Тешевым М.И., после чего Сиюхова Р.К. ему сказала, что Тешев М.И. в течение 3-х месяцев пообещал возвратить ей долг (л.д. 49).
Таким образом, из изложенных обстоятельств усматривается, что после истечения срока возврата суммы займа, предусмотренного договором от 11.11.2007г., должниками совершались действия, свидетельствующие о признании ими долга, в связи с чем судом необходимо было определить, применимы ли к данным спорным правоотношениям положения ст. 203 ГК РФ.
Кроме того, в судебном заседании ответчиком М.А. Бакиевой указывалось на то, что в счет уплаты долга истице было предложено передать в собственность земельный участок, на что Сиюхова Р.К. согласилась, и земельный участок был оформлен на нее. Исходя из указанного, ответчик полагала обязательства, взятые по исполнению договора займа, исполненными.
Однако суд первой инстанции данные доводы ответчика оставил без внимания, не дав в своем решении, в нарушение требований норм процессуального права, какой-либо оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя признать законным.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение норм материального права влечет отмену решения суда в кассационном порядке, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо участь изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и правильно применяя нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 08 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи: Сиюхов А.Р. и Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е. А. Тхагапсова