Судья Григорова Ж. В. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Меретуковой З. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков - открытого акционерного общества «Адыгейское» по племенной работе» (генерального директора данного общества ФИО4) и ООО «Дирекция СОТ» (его представителя по доверенности Пшипия Т. Н.) на решение Майкопского городского суда от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
иск Токаленко <данные изъяты> к ОАО «Адыгейское» по племенной работе», ООО «Дирекция СОТ» о признании помещения жилым и сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, жилым помещением и сохранить за Токаленко <данные изъяты> право пользования указанным жилым помещением.
В удовлетворении иска Токаленко <данные изъяты> к Администрации МО»Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании помещения жилым и сохранении права пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» к Токаленко <данные изъяты> о сносе самовольных построек отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения Сиюхова Р. А. и Пшипия Т. Н.- представителей ответчиков ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика – администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Тешева С. Р., считавшего, что решение суда следует оставить без изменения, и объяснения представителя третьего лица- ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по РА» по доверенности Баговой И.Р., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токаленко Л. С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на строение – здание водонапорной башни, в порядке приобретательской давности и признании указанного нежилого помещения жилым помещением.
В обоснование требований указала, что находясь трудовых правоотношениях с ПО «Адыгейское» по племенной работе» получила в 1991 году разрешение на проживание в помещениях водокачки в <адрес>, имевших статус нежилых помещений и находившихся на балансе ПО «Адыгейское» по племенной работе». Обязалась переоборудовать их под жилье. Проживает в этих помещениях до настоящего времени. За время проживания провела электричество, центральный водопровод, отопление, а также пристроила жилые помещения и нежилые помещения (кухня, коридоры, комнаты), залила фундамент, соорудила навесы, заборы, ворота, сарай.
Утверждала, что данное помещения бывшей водокачки с пристройками соответствуют требованиям закона, предъявляемым к жилому помещению, и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждают, по ее мнению, факт использования предоставленных в 1991 году нежилых помещений в качестве жилых помещений.
Кроме того, ввиду положений ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ и п. 9 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 20.01.2006 года, считала, что у суда имеются основания для признания помещений бывшей водокачки жилыми помещениями.
Так как помещения не использовались по целевому назначению с начала 1970 годов, а она несет бремя содержания помещениями водонапорной башни с пристройками, то считала, что владеет и пользуется помещениями водокачки добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. В связи с этим, полагала, что приобрела право собственности на вышеназванные объекты недвижимости в силу приобретательской давности.
Определениями от 15 марта 2011 года, от 29 марта 2011 года и от 27 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ООО «Дирекция СОТ» и ОАО «Адыгейское» по племенной работе».
Определением от 27 апреля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по РА».
В ходе судебного разбирательства ООО «Дирекция СОТ» (представитель по доверенности Пшипий Т.Н.) представил суду письменные возражения относительно иска и просило признать его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
20 мая 2011 года ответчики ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» заявили встречный иск к Токаленко Л. С. и просили признать все пристройки к зданию водонапорной башни, расположенной на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать Токаленко Л. С. снести указанные строения, а также привести земельный участок в пригодное для использования состояние.
23 июня 2011 года истица изменила основания заявленных требований и просила суд признать помещения на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные <адрес>, жилыми помещениями, и сохранить за ней право пользования названными жилыми помещениями.
В судебное заседание истица Токаленко Л. С. не явилась, ее представитель по доверенности Глубоков А. Е. требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Встречные требования не признал ввиду их необоснованности.
Ответчик - администрация МО «Город Майкоп», будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика ООО «Дирекция СОТ» по доверенности Пшипий Т. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду его необоснованности.
Заявленные встречные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ОАО «Адыгейское» по племенной работе» по доверенности Сиюхов Р. А. иск не признал, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Встречные исковые требования представитель поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика –администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Бобин Л.Д. при рассмотрении и разрешении настоящего дела полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Бобин Л.Д., при рассмотрении и разрешении настоящего дела полагался на усмотрение суда.
Суд первой инстанции принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики – ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» просят решение суда от 23.06.2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токаленко Л. С. следует отказать.
При этом, ссылаются на незаконность решения, существенные нарушения норм процессуального и материального права. Так, суд не дал никакой оценки заявлению об изменении исковых требований, в связи с чем суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, правом на обращение в орган местного самоуправления с требованиями о переводе нежилого помещения в жилое помещение наделен только собственник переводимого помещения. Истица не привела доводов о том, на каком конкретно основании ей предоставлялось помещение водокачки в 1991 году, и не представила доказательств наличия зарегистрированного за ней права собственности на это помещение. В то же время, суд не проверил соблюдение истицей досудебного порядка урегулирования возникшего спора по измененным исковым требованиям, предусмотренного ч. 1 ст. 23 ЖК РФ.
При разрешении требований о признании спорного нежилого помещения жилым помещением суд не применил подлежащее применению по делу Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное помещение соответствует требованиям жилого помещения, соблюдения порядка признания помещения пригодным для проживания, суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении требований о признании спорных нежилых помещений жилыми помещениями.
Полагает, что суд разрешил встречный иск и неправомерно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольных построек ввиду того обстоятельства, что собственником земельного участка, на котором Токаленко Л. С. возвела самовольно спорные объекты недвижимости, является ОАО «Адыгейское» по племенной работе». Следовательно, сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы ОАО «Адыгейское» по племенной работе», что является недопустимым в силу ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 22.06.2011 года и от 23.06.2011 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу статьи 198 ГПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Содержание исковых требований и встречных исковых требований, если они были заявлены, должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением (встречным исковым заявлением).
Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.
Между тем, указанные требования Гражданского процессуального кодекса РФ суд не выполнил.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суд не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в том числе исходя из измененных оснований иска, и с учетом предмета и оснований встречного иска, является обоснованным.
Как видно из материалов дела, Токаленко Л. С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о признании за ней права собственности на нежилые помещения - здание водонапорной башни, расположенной <адрес>, с пристройками, в порядке приобретательской давности. Кроме того, просила суд признать указные нежилые помещения жилыми помещениями.
23 июня 2011 года истица представила суду уточненное исковое заявление, в котором изменила основания своих требований. Просила суд признать объекты недвижимости на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в <адрес>, жилыми помещениями, и сохранить за ней право пользования названными жилыми помещениями.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истица изменила основания своих требований.
Между тем, в описательной части решения суд не отразил предмет и основания требований в соответствии с уточненным исковым заявлением, несмотря на то, что истица просила в судебном заседании приобщить к материалам дела свое заявление об изменении исковых требований (протокол судебного заседания от 22-23 июня 2011 года, л.д. 175), а представитель ответчика ООО «Дирекция СОТ» сослался на необходимость представить ему копию указанного заявления.
В силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются по нормам материального закона, регулирующего правоотношения, в рамках которых возник спор, и с учетом предмета и оснований иска, сформулированных истцом в окончательном виде, и о которых ответчик своевременно был поставлен в известность.
Между тем, после изменения истицей требований суд не создал условия для надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, что является нарушением ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон.
Так, из материалов дела следует, что суд не предоставил и не направил ответчикам копии заявления об изменении исковых требований, лишив их, тем самым, возможности выразить свои мнения относительного обстоятельств, которыми обоснованны измененные исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В судебном заседании суд не поставил на обсуждение сторон обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в соответствии с заявлением об изменении исковых требований, незаконно ограничив право сторон давать объяснения по существу спора.
При этом, как видно из содержания заявления об изменении исковых требований, истица не привела в нем доводов о конкретных обстоятельствах и фактах, подтверждающих обоснованность ее требования о сохранении права пользования спорными объектами недвижимости, в том числе, какое конкретно нежилое помещение Токаленко Л. С. просит признать жилым помещением.
Указанные выше обстоятельства и факты не получили соответствующей оценки в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения.
Кроме того, из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года ответчики - ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и ООО «Дирекция СОТ» заявили встречный иск к Токаленко Л. С. о признании пристроек на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольными постройками, об обязании истицы снести постройки.
Между тем, описательная часть оспариваемого решения не содержит конкретных и исчерпывающих сведений о характере встречных требований, хотя в мотивировочной части решения суд дал оценку соответствующим обстоятельствам.
При таких условиях, описательно-мотивировочная решения от 23.06.2011 года не соответствует требования, установленным в ч. 3 ст. 198 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №, 23 «О судебном решении», так как в ней отсутствуют необходимые данные об изменении оснований иска и характере заявленных встречных исковых требований.
В то же время, описательно-мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части решения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из обстоятельств, установленных в описательно-мотивировочной части решения.
Указанные положения ГПК РФ судом не выполнены.
При отсутствии сведений о действительных требованиях истицы в описательно – мотивировочной части оспариваемого решения, суд в резолютивной части решения, пришел к неправомерному выводу об удовлетворении иска Токаленко Л. С. о сохранении за ней права пользования спорным помещением, и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчиков о сносе самовольных построек.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении требований о признании нежилых помещений водокачки в <адрес>, жилыми помещениями, суд не применил подлежащие применению положения гражданского материального законодательства, является обоснованным и свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 той же статьи, для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет следующие документы:
заявление о переводе помещения;
правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
план переводимого помещения с его техническим описанием;
поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Указанным Положением установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, созданной в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений установленным настоящим Положением требованиям (пункты 1 и 7 Положения).
При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение.
Таким образом, ч. 1 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о переводе нежилого помещения, каковым является здание водокачки, в жилое помещение.
Так как истицей не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования возникшего спора и соответствующих доказательств Токаленко Д. С. не представлено, то у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления об изменении исковых требований о признании спорных помещений жилыми помещениями, без рассмотрения (абзац 1 статьи 222 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования Токаленко Л. С. о сохранении за ней право пользования спорными помещениями, суд не проверил надлежаще наличие у истицы права пользования спорными объектами недвижимости, является обоснованным.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Данным положениям норм материального права суд дал неверное толкование и допустил их неправильное применение.
Как следует из свидетельских показаний <данные изъяты> ФИО16 согласно протоколу судебного заседания от 22-23 июня 2011 года (л. д. 174), помещения водокачки были предоставлены Токаленко Л. С. для проживания временно, в связи с отсутствием жилых помещений.
Свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу суд не дал должной оценки в оспариваемом решении, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела не явствует, что между ПО «Адыгейское» по племенной работе» и Токаленко Л. С. заключался письменный договор социального найма и (или) истице выдавался ордер на вселение.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по требованиям о сохранении права пользования спорными помещениями, но судом на обсуждение сторон в судебном заседании не ставились.
Одновременно, как установлено судом, здание бывшей водокачки по адресу: <адрес> (в настоящее время – по адресу: <адрес>) находится на балансе ОАО «Адыгейское» по племенной работе» и принадлежит этому обществу на праве собственности.
Между тем, суд не выяснил по правильно примененной норме ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», продолжаются ли между собственником указанных выше и истицей отношения, вытекающие из права пользования помещениями водокачки, оформлены ли они в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, выполняет ли Токаленко Л. С. свои обязанности в рамках данных правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части сноса, якобы, самовольно возведенных строений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что пристройки к зданию бывшей водокачки, объемом <данные изъяты>., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, заслуживает внимания.
В соответствии со ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем, как видно из свидетельства о государственной регистрации права на л.д.83, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, как и здание бывшей водокачки на этом земельном участке, принадлежат на праве собственности ОАО «Адыгейское» по племенной работе».
Указанные обстоятельства при разрешении встречного иска суд надлежаще не исследовал, и в мотивировочной части решения не отразил результаты их оценки.
Кроме того, решая вопрос, касающийся применения последствий самовольного возведения строений, суд не проверил наличие всех признаков самовольности построек, указанных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, и не рассмотрел требования о признании строений самовольными. Конкретные выводы по указанным требованиям не содержаться ни в мотивировочной части решения, ни в его резолютивной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное в силу п.п. 1,3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Допущенные судом в числе прочих, существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции на основе представленных в материалах дела доказательств.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить и уточнить требования, по которым дело подлежит рассмотрению и разрешению, выяснить по подлежащим применению к возникшим правоотношениям положениям гражданского материального законодательства обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение при строгом соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 23 июня 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Тхагапсовой Е.А. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко