Судья Апалькова Т.Е. № 33-<данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Тетюцкой А.И. на решение Тахтамукайского районного суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Тетюцкой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» - «Обязать ООО «<данные изъяты>» отсоединить водопровод, врезанный в водопроводную трубу в подвале дома №<данные изъяты> по <адрес>, - отказать.
Заслушав объяснения истца Тетюцкой А.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения директора ООО «Френдли» Бекуха А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Тетюцкая А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственников квартир в многоквартирном доме. Указала, что ответчик незаконно осуществил врезку в водопровод, расположенный в подвале многоквартирного дома, где она проживает, являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир, без согласования с ними. Также указала на то, что после осуществления ответчиком врезки, в квартирах ее дома снизилось давление подачи воды, поскольку внутридомовая водопроводная система не рассчитана на подключение дополнительных потребителей. Просила обязать ответчика отсоединить водопровод, врезанный в водопроводную трубу в подвале многоквартирного дома.
В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме.
Директор ООО «<данные изъяты>» Бекух А.А. в удовлетворении иска Тетюцкой А.И. просил отказать.
Представитель третьего лица – ООО фирма «<данные изъяты>» в письменных возражениях заявленные требования полагал необоснованными.
Суд принял изложенное выше решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.
Пунктом 1 ст.290 ГК РФ под общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности подразумеваются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что истец Тетюцкая А.И. является собственником квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме №<данные изъяты> по <адрес>.
В 2005 году ООО «<данные изъяты>» было произведено присоединение принадлежащего предприятию кафе, расположенного <адрес>, к водопроводной системе соседнего многоквартирного дома №<данные изъяты>, повлекшее, по мнению истицы, нарушение прав собственников квартир.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о нарушении ответчиком своих прав и прав других собственников квартир в многоквартирном доме, истица, вопреки указанной выше процессуальной норме права, не представила суду соответствующих доказательств своим доводам.
Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предъявленных ответчиком, суд установил, что в 1998г. ТОО фирме «Френдли» органом местного самоуправления был отведен участок в <адрес> с разрешением временной установки на нем торгового павильона.
Постановлением главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 07.12.2005г. №1917, данный земельный участок был передан ответчику в собственность для завершения строительства недостроенного кафе на 16 посадочных мест.
При этом 19.05.2005г. МУП ЖКХ «<данные изъяты>» выдало ООО «<данные изъяты>» технические условия на водоснабжение, канализование и теплоснабжение объекта, в которых предусмотрено присоединение здания кафе к водопроводной системе в подвале соседнего дома №71 по ул.Перова пос.Энем и указаны специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что исполнителем – МУП ЖКХ «<данные изъяты>» в соответствии с выданными техническими условиями было произведено присоединение помещения кафе ООО «<данные изъяты>» к системе коммунального водоснабжения дома №<данные изъяты> по <адрес>.
Довод Тетюцкой А.И. о незаконности выданных ответчику технических условий на произведение работ по водоснабжению помещения кафе ООО «<данные изъяты>» от 19.05.2005г. не обоснован какими-либо доказательствами, судебного решения о признании данных техусловий недействительными не имеется.
Утверждения истца о том, что в нарушение требований жилищного законодательства ответчиком не было получено согласие на подключение к системе водоснабжения многоквартирного дома дополнительного потребителя воды, опровергается материалами настоящего дела.
Так, из протокола собрания жильцов дома №<данные изъяты>, расположенного по <адрес> от 18.10.2010г., усматривается, что на собрании собственниками квартир было принято решение о приемке выполненных работ по замене водопровода в подвале и устройству отмостки, выполненных ответчиком согласно техническим условиям в связи со врезкой водопровода в систему водоснабжения в подвале дома (л.д.16).
Кроме того, не подтверждена фактическими данными ссылка Тетюцкой А.И. на то обстоятельство, что присоединение ответчиком помещения кафе к водопроводной системе многоквартирного дома повлекло снижение давления подачи воды в квартирах, поскольку из акта от 25.11.2010г. следует, что при проведении комиссионной проверки нарушений давления подачи холодной воды в квартирах дома№<данные изъяты> по <адрес>, в том числе и квартире истицы, не обнаружено (л.д. 17).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тетюцкой А.И. об устранении нарушений ее прав, а постановленное судебное решение – законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Тетюцкой А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий - В.В. Ткаченко
Судьи: А.Р. Сиюхов
Е.А. Тхагапсова