Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-713 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре – Гучетль C.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Чалого Виктора Михайловича на решение Майкопского городского суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении искового заявления Чалого Виктора Михайловича к Мельник Анатолию Михайловичу и Мельник Марине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Отменить арест на недвижимое имущество Мельник Анатолия Михайловича - кафе площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта № расположенное по адресу: <адрес> А и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта № расположенный по адресу: <адрес>, № А, квартал 407-Д, наложенный определением Майкопского городского суда от 04.04.2011г. в порядке обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., возражения представителя ответчиков Мельниковой М.М. и Мельникова А.М. (по доверенности) - Ахметова Э.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чалый В.М. обратился в суд с иском к Мельник A.M. и Мельник М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что являясь директором ООО «Квартирно-правовой центр», осуществляющий деятельность в сфере оформления прав собственности, продажи объектов недвижимости в период 2007-2009г. осуществил строительство жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем Мельник (Хотелевой) М.М. Жилой дом был возведен на основании устной договоренности о совместной деятельности с Мельник A.M., который на тот момент приходился гражданским мужем Мельник (Хотелевой) М.М., согласно которой, истец строит дом по своему проекту, дом впоследствии продают и прибыль складывающуюся из разницы продажной цены и произведенными затратами на строительство, делят пополам с ответчиками. При этом, по условиям договора, личным вкладом ответчиков в совместной деятельности был земельный участок, оцененный ими в <данные изъяты> руб. Ранее, истец предоставлял услуги по оформлению в собственность Мельник М.М. земельного участка. Всем строительным процессом и последующей продажей построенного дома занимался лично истец, через своих подчиненных, работающих в офисе, на имя которых Мельник М.М. выдала нотариально заверенные доверенности. На строительство дома истец потратил личные средства на сумму <данные изъяты> руб. После завершения строительства дома, истец нашел покупателя Андреева А.А, который приобрел дом за <данные изъяты> руб. Расчет по сделке произведен путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет Мельник М.М., как собственника домовладения. Не желая оплачивать налог с продажи, по требованию Мельник М.М. покупатель был вынужден снизить стоимость сделки. Перед заключением сделки, Мельник М.М. в тайне от истца и его сотрудников, которые занимались строительством дома, 16.09.2008г. отменяет ранее выданные доверенности с целью исключить вмешательства истца в вопросы продажи дома, а Мельник А.М. будучи осведомленный о предстоящей сделке, потребовал от Чалого В.М. в качестве гарантий предстоящей сделки денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из них наличными взял <данные изъяты> руб. о чем собственноручно написал расписку, а на <данные изъяты> руб. взял с него долговую расписку. Поскольку ФИО2 A.M. отказывался возвращать взятые у Чалого В.М. <данные изъяты> руб., последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы, после чего Мельник А.М. вернул деньги. Из расчета вложенных средств на строительство дома и полученных от продажи денежной суммы задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (прибыль подлежащая разделу)) <данные изъяты> которую обязаны были вернуть после заключения сделки, т.е. на апрель 2009г. Не исполнив обязательства по договору о совместной деятельности о распределении полученной по сделке денежной суммы, ответчики тем самым получили неосновательное обогащение. В соответствии со ст.395 ГК РФ за незаконное удержание чужих денежных средств начисляются проценты, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также отнести на ответчика судебные расходы.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду его незаконности. Считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Нарушено его конституционное право на судебную защиту, поскольку отказано в вызове в суд свидетелей, и в назначении судебно- строительной экспертизы. Не были приняты во внимание письменные доказательства в виде квитанций об оплате стройматериалов и об оплате работ по строительству спорного домовладения. Кроме того, считает, что возникшие между ним и ответчиками фактические договорные отношения не зависят от наличия письменного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.
Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен Хотелевой М.М. на основании договора купли- продажи от 24.04.2006г. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Хотелевой М.М. от 18.07.2008 г. Что подтверждается свидетельствами о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Между тем, из материалов дела видно, что в обоснование своих доводов о якобы имевшей место договоренности между Чалым В.М и Мельник А.М., Мельник М.М о совместной деятельности по строительству дома с целью дальнейшей его реализации и распределении между ними прибыли, полученной от продажи дома, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств представлено не было.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков не подлежат удовлетворению, так как полученная ответчиками сумма является расчетом по договору купли-продажи и не является таким образом неосновательным обогащением, в том смысле какой ему придает ст. 1102 ГК РФ.
Статья 166 ГПК РФ устанавливает порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции") разъснено, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Как видно из протокола судебного заседания от 27 апреля 2011 года ходатайства заявленные представителем истца о вызове в суд свидетелей, было отклонено судом в связи с тем, что на тот момент не был определен характер имевших место правоотношений; ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании от 19 мая 2011 г. было отклонено как преждевременное, с указанием на необходимость вернуться к обсуждению данных вопросов после пояснения сторон по делу. После чего судебное заседание было отложено на 17.06.11 г. 11-00.Однако будучи надлежаще извещенным о слушании дела ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушено его праве на судебную защиту в связи с тем, что были отклонены его ходатайства нельзя признать состоятельными, так как истец сам устранился от реализации своего права на судебную защиту.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не были приняты во внимание письменные доказательства в виде квитанций об оплате стройматериалов и об оплате работ по строительству спорного домовладения, то они также не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу решения, так как данным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что возникшие между ним и ответчиками фактические договорные отношения не зависят от наличия письменного договора, поскольку судом не был установлен факт достижения между сторонами договоренности о совместной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судей – В.М. Мейстер
Р.А. Хапачевой