Судья Нехай Р.М. Дело № 33-<данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Яценко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 11 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Яценко <данные изъяты> к Спириной <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истца Яценко А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яценко А.И. обратилась в суд с иском к Спириной Л.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.
При этом, в обоснование требований указала, что являлась собственником 2-комнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>
13 июля 2010 года между ней и ответчицей был подписан договор купли-продажи данного жилого помещения, который удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО13 о чем 30 июля 2010 года последней совершена запись в реестре нотариальных действий за №1- 3129.
03 августа 2010 года указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 05 августа 2010 года на имя Спириной Л. И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>.
Вместе с тем, как она полагает, сделка о купле-продаже квартиры, состоявшаяся 13.07.2010 года между ней и Спириной Л.И., не соответствует признакам сделки согласно ст. 153 ГК, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в соответствии с условиями пунктов 4 и 15 договора купли-продажи квартиры от 13.07.2010 года, Покупатель купил у Продавца квартиру, указанную в пункте 1 Договора, за 1 000 000 рублей, причем расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора. Ключи от недвижимости переданы до подписания настоящего Договора.
В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор одновременно является передаточным актом.
Между тем, передачи жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенной в г.Майкопе, на пересечении улиц Краснооктябрьская, 27 и Пионерской, 274, не состоялось. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что ответчица ей никакие денежные средства за квартиру не передавала и она их не получала, в квартире проживает и зарегистрирована только она, 13.07.2010 года ключи от квартиры Спириной Л.И. фактически не передавались, как она утверждала.
Кроме того, ответчица не исполняет свои обязанности, якобы, возникшие из оспариваемого договора купли-продажи, по содержанию квартиры, а также соответствующей части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на <адрес> (п. 8 договора).
Ввиду наличия указанных выше обстоятельств считала, что сделка о продаже квартиры, оформленная договором от 13.07.2010 года, является мнимой и притворной, а оспариваемый договор – ничтожным, в связи с чем просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 13.07.2010 года между ней и Спириной Л.И. и свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2010 года серии 01-АА номер 302248, выданного на имя Спириной Л.И.
11 января 2011 года истица Яценко А.И. представила в суд письменное заявление, в котором отказалась от иска в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2010 года №02248. Исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.07.2010 года, заключенного между ней и Спириной Л.И., поддержала и просила суд его удовлетворить.
В судебном заседании Яценко А.И. и ее представитель по ордеру- адвокат Шабан М.М. исковое требование поддержали и просили суд его удовлетворить.
Третье лицо нотариус Майкопского городского нотариального округа Республики Адыгея - ФИО4 в судебное заседание не явилась, адресовала в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Спирина Л.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд принял означенное выше заочное решение.
Оспаривая законность решения Майкопского городского суда от 11.01.2010 года, в кассационной жалобе истица Яценко А.И. просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права и указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не определил, исходя из основания иска и характера спорных правоотношений, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, а также то, какой стороне надлежит их доказывать.
При этом, ссылается на то, что судом не дана какая –либо оценка ее доводам о том, что доказательствами, подтверждающими, или опровергающими ее довод о том, что ответчица ей не передавала никакие денежные средства за квартиру, указанную в договоре купли-продажи в качестве его предмета, и она Спириной Л.И. не вручала ключи от этой квартиры, может располагать только ответчица. Причем, обстоятельства исполнения покупателем договора купли-продажи от 13.07.2010 года, свидетельствующие в рамках возникших правоотношений, о намерении Спириной Л.И. приобрести квартиру, указанную в п. 1 этого договора, в собственность, надлежит доказывать ответчице.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая Яценко Л.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.07.2010 года, заключенного со Спириной Л.И., указал в оспариваемом решении, что законных оснований для этого не имеется. Договор купли-продажи заключен сторонами в форме, предусмотренной ст. 550 Гражданским кодексом РФ для данного вида договора, содержит необходимые существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ повлек соответствующие правовые последствия реально.
Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда принято с нарушением ст. 148 п. п. 3 и 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, которые являются существенными.
Так, согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание на то, что своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки; непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
Как следует из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья только направил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами, и предложил Спириной Л.И. представить письменные возражения относительно иска и доказательства в обоснование возражений, хотя по делу объективно имеется необходимость в выполнении и других процессуальных действий.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ, опрашивает ответчика или его представителя по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска, и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
Указанные требования Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не выполнил, хотя в определении от 29.11.2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству указаны обязанности судьи, в том числе: вызвать стороны на беседу и уточнить, состоялся ли акт передачи денежных средств, выяснить, признает ли ответчик иск и, в случае наличия возражений, разъяснить Спириной Л.И., что она вправе представить суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства, обосновывающие возражения (л.д.21).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе судов (судей), и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, в нарушение указанной нормы закона, суд свое определение от 29.11.2010 года не исполнил, поскольку в материалах дела нет письменного мнения ответчицы относительно искового требования Яценко А.И. Поэтому, неясно, признает Спирина А.И. иск, или возражает против его удовлетворения; в последнем случае, по каким основаниям возражает против удовлетворения иска, и какими доказательствами может подтвердить доводы в обоснование своей позиции.
То обстоятельство, что ответчица проживает в Московской области, не может являться препятствием для выполнения требований п. 3 ст. 150 ГПК РФ и судебного постановления. Так, пунктом 11 части 1 той же статьи ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 62 ГПК РФ, предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет судебное поручение соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
С учетом этого, суд (судья) был вправе, при наличии к тому необходимости, направить в суд по месту жительства ответчицы судебное поручение для выяснения ее позиции относительно иска, применительно к ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в части права ответчика признать иск и, в зависимости от установленного, в целях опроса по обстоятельствам, в силу которых Спирина Л.И. не согласна с иском.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила никакого подтверждения несоответствия действительной воли Спириной Л.И. ее волеизъявлению, выраженному в договоре купли-продажи квартиры от 13.07.2010 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2010 года (л.д.36-оборот), истица и ее представитель ссылались на невозможность получения доказательств, подтверждающих факт неоплаты ответчицей цены жилого помещения, указанного в п. 1 договора купли-продажи от 13.07.2010 года, свидетельствующий об отсутствии волеизъявления Спириной Л.И. на совершение сделки, оформленной оспариваемым договором купли-продажи. Данный довод обоснован тем, что необходимыми средствами доказывания указанного юридически значимого обстоятельства может располагать только ответчица.
Несмотря на это, суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство и не учел, что доказывание факта недействительности оспариваемого договора купли-продажи по указанному в иске основанию и нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, не может являться бременем доказывания только Яценко А.И., так как в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, имеющих юридическое значение для дела, входящих в предмет доказывания, которые получены в предусмотренном законом порядке, в том числе, из объяснений как истца, так и ответчика, третьих лиц и любых других средств доказывания, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела.
С учетом изложенного, суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении требований Яценко А.И. как не основанному на требованиях п. п. 3 и 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, и в отсутствие сведений о письменной позиции ответчицы по делу, что привело к неполному исследованию и установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска и принятию незаконного и необоснованного решения.
Между тем, часть 1 статьи 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как принять новое решение судебная коллегия возможности не имеет. Опросить стороны по обстоятельствам возникновения спора, при его наличии, и установить юридически значимые обстоятельства по делу надлежит в судебном заседании, на основе доказательств по делу в их совокупности.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и провести по делу надлежащую досудебную подготовку, определить юридически значимые для правильного разрешения иска обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложив сторонам представить доказательства в соответствии с возложенной на них обязанностью по доказыванию, разрешив возникший спор в соответствии с действующим гражданским процессуальным и материальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 11 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко