Судья Курочка О.И. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей –Тхагапсовой Е. А. и Шишева Б. А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Богатырева В. И. по доверенности Череватенко О. А. на решение Майкопского районного суда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богатырева <данные изъяты> к Богатыреву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от 17 августа 2010 года, по которому Богатырев <данные изъяты> подарил Богатыреву <данные изъяты> жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> и об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 07.09.2010 года о регистрации на имя Богатырева <данные изъяты>: № <данные изъяты> – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по <адрес>, и № <данные изъяты>300- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> – отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи –председательствующего Ткаченко В.В., объяснения представителя истца Богатырева В. И. по доверенности Череватенко О. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Богатырева С.В. и его представителя (по ордеру) -адвоката Побегуц Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатырев В.И. обратился в суд с иском к Богатыреву С.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
При этом, ссылался на то, что 17 августа 2010 года между ним и Богатыревым С.В. (сыном) заключался договор дарения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес> В соответствии с условиями договора, являющегося одновременно передаточным актом (п. 4 договора), он обязался передать сыну указанные объекты недвижимости в собственность. Полагал, что данная сделка является недействительной. В момент подписания договора, названного ошибочно «договор дарения», находился в заблуждении относительно правовой природы сделки и правовых последствий совершаемых действий. Считал, что ответчик станет собственником домовладения только после его смерти, а до этого момента будет его содержать и осуществлять необходимый уход. Между тем, договор дарения от 17.08.2010 года не содержит условий о его пожизненном содержании с иждивением, в связи с чем просил признать данный договор недействительным.
Позднее, истец дополнил иск и просил также аннулировать запись № <данные изъяты> о регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по <адрес>, и запись № <данные изъяты> о регистрации за Богатыревым С.В. права собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2010 года.
Истец Богатырев В.И. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности адвокат Череватенко О.А. иск поддержала в полном объеме и просила суд его удовлетворить.
Ответчик Богатырев С.В. и его представитель (по ордеру) <данные изъяты> Побегуц Т.В. представили суду письменные возражения на исковое заявление, поддержанные в судебном заседании, в которых исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Богатырев В. И. (его представитель по ордеру) просит решение суда от 05.09.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Майкопский районный суд.
При этом ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения и указывает, что суд не выяснил всесторонне, полно и объективно юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства: состояние здоровья истца, его возраст, особенности положения при подписании спорного договора дарения. Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, в связи с чем суд незаконно обосновал решение показаниями названных свидетелей. В то же время, показания свидетеля ФИО17 суд неправомерно отверг в качестве средства доказывания. При таких обстоятельствах, полагал, что судом допущены неправильное толкование и ошибочное неприменение положений ст. 178 ГК РФ, а также нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Богатырев С.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2010 года между Богатыревым В. И. (дарителелм) и Богатыревым В. М. (одаряемым) заключался договор дарения о безвозмездной передаче дарителем своему сыну жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <адрес>
Оказание помощи истцу (дарителю) со стороны сына (одаряемого) условием договора не являлось.
На основании данного договора в Едином государственной реестре прав произведены 07.09.2010 года записи о государственной регистрации за Богатыревым В.С. права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Как видно из материалов дела, истец, оспаривая сделку, оформленную договором дарения от 17.08.2010 года, ссылался на ст. 178 ГК РФ. При этом пояснил, что подписал данный договор, находясь в состоянии заблуждения, в которое введен ответчиком.
Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение сторон в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, при их всестороннем, полном и объективном исследовании на основе представленных сторонами доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод в кассационной жалобе на то, что ответчик не оказывает истцу материальной помощи, не осуществляет за ним необходимый уход<данные изъяты> на что он рассчитывал при заключении договора, свидетельствует о неверном толковании норм материального права.
Суд в мотивировочной части решении правильно указал на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным заблуждением, являющимся основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела имеют обстоятельства существенности заблуждения истца относительно существа спорного договора дарения, определенного, в том числе с учетом особенностей положения Богатырева В.И., состояния его здоровья, и правовых последствий сделки.
Пояснения Богатырева В.И. в ходе судебного разбирательства относительно природы спорной сделки носят противоречивый характер.
Так, из протокола судебного заседания от 24.08.2011 года (л.д. 38) следует, что истец, ссылаясь на то, что совершенную сделку он расценивал как пожизненную ренту с иждивением, в тоже время указал, что подарил сыну жилой дом и земельный участок в <адрес>, на условиях осуществления ухода и оказания необходимой помощи, а сейчас передумал, поскольку Богатырев В.С. не заботиться о нем.
Пояснения истца в части дарении недвижимости сыну соответствуют показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей суду, что истец при встрече с ней выразил намерение оформить договор дарения в пользу сына, при этом она подготовила текст договора дарения. Также Богатырев В. И. выдал на ее имя нотариально удостоверенную доверенность, с правом оформления документов по поводу отчужденного земельного участка.
Как пояснил суду свидетель ФИО19, регистрировавший договор дарения от 17.08.2010 года, при подписании и регистрации указанного договора им разъяснялись права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 572 ГК РФ и договором дарения. При этом Богатырев В. И. лично прочитал текст договора, с учетом возраста, состояния здоровья истца им даны подробные и тщательные разъяснения относительно совершаемой сделки, ее значения, а также право дарителя отказаться от дарения, если он считает условия договора неподходящими. Сомнений в том, что истец осознавал суть совершаемых действий, их последствия у него не возникло. Также заключение договора пожизненной ренты истцу не предлагалось, поскольку его сын не проживает постоянно в Майкопском районе.
Довод кассатора о том, что суд незаконно обосновал решение свидетельскими показаниями ФИО20 и ФИО21., не основан на законе и свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права.
Свидетельские показания ФИО22 и ФИО23 оценены судом при строгом соблюдении ст. 67 ГПК РФ, то есть свидетели являются очевидцами обстоятельств дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у суда не имелось. Также показания названных свидетелей соответствуют совокупности доказательств по делу в их достаточности и взаимосвязи.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно отверг свидетельские показания ФИО24, не основан на материалах дела.
Как пояснила суду свидетель ФИО25, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.08.2011 года (л.д. 40), ей не известно с достоверностью, на каких условиях заключался спорный договор.
В связи с этим, суд обоснованно отверг показания названного свидетеля, так как ФИО26 не сообщила суду конкретных сведений о фактах, имеющих юридическое значение по делу, которые при определенных условиях могли бы быть положены в основу решения суда.
Таким образом, доводы истца в части заблуждения по поводу сути сделки и ее правовых последствий, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.
Следовательно, разрешая спор, суд верно исходил из того, что Богатырев В. И. знал, что передает сыну принадлежащие ему жилой дом и земельный участок в дар, что влечет прекращение права собственности.
Вывод суда о том, что 17.08.2010 года между сторонами заключался договор дарения жилого дома и земельного участка, а не договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, соответствует действительным взаимоотношениям сторон.
Мнение кассатора о том, что при заключении договора дарения от 17.08.2010 года истец в силу возраста, состояния здоровья не все осознавал, является безосновательным, поскольку требований о признании сделки недействительной по указанным мотивам (ст. 171 ГК РФ) истцом и (или) его представителем в ходе разбирательства дела суду первой инстанции не заявлялось.
В то же время истец не лишился права пользования спорной жилой площадью, так как в п. 4 договора дарения от 17.08.2010 года стороны предусмотрели, что за дарителем сохраняется право пользования и проживания жилым домом, площадью 54,3 кв. м.
Между тем, на момент разрешения дела истец отказался по собственной воле от данного права.
Как пояснила суду свидетель ФИО27, она состоит с истцом в браке, они проживают совместно в принадлежащем ей жилом доме № <данные изъяты>, по <адрес>, она заботиться об истце в необходимом объеме.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суд никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, как и факт нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате действий ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда от 05.09.2011 года в кассационном порядке не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что оно является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения в силу ст. 361 ГПК РФ, а кассационная жалоба истца Богатырева В. И. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Шишев Б. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко