Судья Булжатов А.Х. дело № 33-10 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Меретуковой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Беленко Сергея Григорьевича на решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
в иске Беленко Сергею Григорьевичу к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истец Беленко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа « УралСиб » о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Тойота RUNER, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на автодороге а.Кошехабль- х.Игнатевский 2 км+600м произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Бзасежева А.Ю. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель Апшев Р.М., управлявший автомобилем №принадлежащим ООО АПК « Ренессанс», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. 13 мая 2010 года он представил необходимые документы страховщику для получения страхового возмещения. Страховщиком было организовано проведение экспертизы для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету оценщика № 205 от 15.06.2010 г. стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Указанную сумму он не оспаривает. Однако до настоящего времени не получил ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительных ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа « УралСиб » сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 13.06.2010г. по 19.08.2010г. и судебные расходы Истец Беленко С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности) – Горбунов Д.М. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Сайфутдинов Ф.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец, как потерпевший, к ним за получением страхового возмещения не обращался. С таким заявлением к ним обратился Бзасежев А.Ю., который управлял автомобилем истца по простой доверенности, то есть не имел полномочий выступать от имени потерпевшего. По заявлению Бзасежева А.Ю. была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что указанное Бзасежевым А.Ю. транспортное средство – автомобиль Тойота Рунер № не участвовало в ДТП, произошедшем 10.05.2010г. на участке автодороги а.Кошехабль –х.Игнатьевский, в связи с чем страховой случай не наступил.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Беленко С.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела и применены нормы материального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (по доверенности)- Сайфутдинов Ф.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Статья 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба обратился Бзасежев А.Ю., заявивший, что результате ДТП автотранспортному средству под его управлением Тойота Рунер был причинен вред водителем автомобиля № Апшевым Р.М., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора ОСАГО, срок действия которого продолжался с 01.07.2009г. по 30.06.2010г.
По поручению страховой компании «УралСиб» экспертом Агентства по оценке и экспертизе «Факт» было проведено транспортно-трасологическое исследование автотранспортных средств, а также административного материала и других документов, касающихся ДТП.
Согласно выводу эксперта от 16.06.2010г., участок автодороги а.Кошехабль-х.Игнатьевский 2+600 км, указанный в административном материале органов ГИБДД с участием автомобиля Тойота Рунер № под управлением Бзасежева А.Ю. не соответствует фактическому месту дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированные 10.05.2010г. протоколом осмотра автомобиля Тойота Рунер повреждения его передней части не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем № №.
После получения указанного выше заключения эксперта, страховой компанией «УралСиб» Бзасежеву А.Ю. было отказано в выплате страховой суммы, и данный отказ Бзасежевым А.Ю. обжалован не был.
При этом юридический собственник автомобиля – истец Беленко С.Г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его автомобилю, не обращался.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ЭКЦ при МВД по Республике Адыгея. На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы, касающиеся установления механизма возникновения повреждений автомобилей – участников ДТП по заявленным обстоятельствам. При этом на истца была возложена обязанность предоставить эксперту для исследования автомобиль Тойота Рунер, №, с разъяснением положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Согласно письму начальника ЭКЦ при МВД по РА от 22.11.2010г. исход.№10/1191, стороны были уведомлены экспертом о необходимости предоставления объектов исследования. Однако ни автомобиль Тойота Рунер, ни автомобиль <данные изъяты> эксперту представлены не были, и в ходе разбирательства дела суд установил, что оба автомобиля на момент проведения экспертизы уже были восстановлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными выше процессуальными нормами, а также требованиями п.6 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Беленко С.Г. о взыскании в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истца нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и не могут явиться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Беленко С. Г.. – без удовлетворения.
Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева
Судьи: Р.А. Хапачева
Е.А. Тхагапсова