Судья Зубков Г. А. Дело № 33-1014 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 07 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Хапачевой Р. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Поповой Л. Л. на решение Майкопского городского суда от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Леонидовне в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – гостиницу с подвалом под литером «А», общей площадью 5 212,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004, общей площадью 5 271 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, – отказать.
В удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Леонидовне о прекращении права собственности ООО «Клон» на указанные объекты – отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя третьего лица – АО «БТА Банк» по доверенности Якиро Р. Б., считавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попова Л. Л. обратилась в суд с иском к ООО «Клон» о признании права собственности на недвижимое имущество – гостиницу с подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
09 февраля 2011 года представитель истца Поповой Л. Л. изменил предмет иска и просил суд зарегистрировать за Поповой Л. Л. переход права собственности на недвижимое имущество – гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью 5 212,9 кв. м., и земельный участок, категория земель – земли поселений, кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004, общей площадью 5 271 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, и одновременно прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель истца Поповой Л. Л. по доверенности Усачев Д. В. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Клон», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А. Н. с исковыми требованиями не согласился.
Представитель третьего лица – АО «БТА Банк», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела ввиду болезни, однако доказательств болезни суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Попова Л. Л. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Поповой Л. Л. удовлетворить в полном объеме. При этом указывает, что указанный в решении вывод суда о недоказанности истцом факта уклонения ответчика ООО «Клон» от регистрации перехода права собственности является несостоятельным и не соответствующим материалам дела. Считает, что бездействие ответчика относительно обращения и подачи необходимых документов в регистрационный орган уже само по себе подтверждает факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. Кроме того, представленные в обоснование исковых требований документы ничтожны ввиду полученного экспертного заключения. Судом дана правовая оценка сделкам, которые легли в основу поданного искового заявления, хотя требование такого рода в процессе не заявлялось.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик ООО «Клон» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество после возникновения такого обязательства, истцом суду не представлено.
Установленные экспертным заключением обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные истцом в обоснование своих требований правоустанавливающие и правопорождающие документы на спорное недвижимое имущество (прежде всего договор инвестирования и соглашение об отступном) заключены позднее дат, указанных в них, а именно в период, когда спорное имущество находилось в залоге у третьего лица – АО «БТА Банк».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности представленных в обоснование исковых требований документов, и дал им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются правильными, соответствуют материальному закону, приняты при правильном применении норм процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Хапачева Р. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов