Судья Данилов С. А. Дело № 33- <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей –Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гончаровой Н. А. на решение Гиагинского районного суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Гончаровой <данные изъяты> в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гончарова <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, к Гончарову <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами – удовлетворить частично.
Исковые требования Гончарова <данные изъяты> к Гончаровой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами и исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить частично.
Разделить в равных долях общее совместное имущество бывших супругов Гончаровых, выделив:
Гончаровой <данные изъяты> - мотокультиватор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; всего имущества на сумму <данные изъяты> (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей. Гончарову <данные изъяты> - музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> тыс. <данные изъяты> руб.; два кресла кровать стоимостью <данные изъяты> руб.; платяной шкаф стоимостью <данные изъяты> руб.; теплицу стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; нутрий (5 штук) на общую сумму <данные изъяты>; всего имущества на сумму <данные изъяты> (тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей.
Взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу Гончаровой А.С. в счет компенсации за имущество 4297 (четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 50 коп.
Взыскать с Гончарова А.С. в пользу Гончаровой Н.А. 1/2 долю стоимости за проданный автомобиль Фольксфаген-пассат-ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 55000 рублей.
Взыскать с Гончарова А.С. в пользу Гончаровой Н.А. <данные изъяты> доли денежных средств по кредитному договору № 39192 от 20.07.2005г. с учетом процентов (общая сумма доли 40 000 /сорок тысяч/ рублей), с даты расторжения брака, т.е. с 15.01.2010 года; по кредитному договору № 63384 от 19.06.2007г., с учетом процентов (общая сумма доли 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей), с даты расторжения брака, т.е. с 15.01.2010 года, выданных Адыгейским СБ РФ №8620.
Взыскать с Гончаровой Н.А. в пользу Гончарова С.А. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в счет проданного Гончаровым С.А. имущества, приобретенного им до заключения брака домовладения по <адрес>, внесенные супругами на приобретения совместного домовладения по <адрес>, в период брачных отношений.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на имя Гончаровой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект права: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> на имя Гончаровой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> на имя Гончарова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект права: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты> этажность: <данные изъяты>, расположенный по <адрес> кадастровый (условный) номер <данные изъяты> на имя Гончарова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по <адрес> разделить, выделив по 1/2 доле земельного участка Гончарову Александру Сергеевичу и Гончаровой Наталье Анатольевне.
Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по <адрес> разделить, выделив по <данные изъяты> доле дома со служебными строениями и сооружениями Гончарову <данные изъяты> и Гончаровой <данные изъяты>.
В остальной части иска Гончаровой Н.А.: о выделении несовершеннолетнему ребенку Гончарову В.А. ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли земельного участка по <данные изъяты> стоимостью
1831 руб.; 1/2 доли жилого дома по <адрес>, стоимостью 212965 руб.; 1/2 доли строений и сооружений в виде двух сараев по <адрес>; о включении павильона «Ремонт обуви» расположенного на рынке в ст. Гиагинской, о включении теплицы стоимостью сорок тысяч рублей в имущество подлежащее разделу - отказать.
В остальной части иска Гончарова А.С. о включении в имущество подлежащего разделу: стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; утюг стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; пылесос «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; ковры 2 шт. стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> тыс. <данные изъяты> руб.; палас стоимостью <данные изъяты> тыс. руб. сервиз чайный стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; кухонный комбайн стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; золотые серьги стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; сервиз кофейный стоимостью <данные изъяты> т. руб.; палас стоимостью <данные изъяты> тыс. руб.; ковер стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., набор кастрюль стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, миксер стоимостью <данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., объяснения истца Гончаровой Н. А., ее представителя (по доверенности) – Бабкина С. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Гончарова А. С. и его представителя (по доверенности) – Татринцева Д.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, в том числе в оспариваемой части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончарова Н. А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Гончарова Гончарова В. А. обратилась в суд с иском к Гончарову А. С. о разделе совместно нажитого в период брака общего имущества, указав при этом в обоснование, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Гончарова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остался с ней проживать.
02 ноября 2006 года между ФИО19 и ФИО20, с одной стороны, и Гончаровым А. С., с другой стороны, заключался договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., со служебными строениями и сооружениями по <адрес>
Также в период брака совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген-пассат-1.8., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, теплица, музыкальный центр, кресло- кровать, мотокультиварот «<данные изъяты>», нутрии в количестве 5 штук, шкаф плательный в количестве 2 штук, кухонный гарнитур, холодильник, сервант, тумбочка под телевизор, телевизор.
Кроме того, в период брака между АК Сбербанком России и ней были заключены два кредитных договора: № 39192 от 19.06.2007 года (на сумму денежных средств в размере 100 000 рублей) и № 62384 от 20.07.2005 года (на сумму денежных средств в размере 80 000 рублей). Кредитное обязательство она погашала самостоятельно, без участия ответчика.
Ввиду отсутствия возможности заключения между ней и Гончаровым А. С. соглашения о добровольном разделе общего совместного имущества просила произвести реальный раздел в судебном порядке, выделив ей в собственность по <данные изъяты> доле жилого дома, и земельного участка, а также строения: летнюю кухню, сарай с клетками для нутрий по <адрес>, кресло-кровать, музыкальный центр, шкаф платяной, кухонный гарнитур, холодильник, сервант, телевизор, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Выделить ответчику в собственность по <данные изъяты> доле жилого дома, и земельного участка, а также строения в виде двух сараев по <адрес> автомобиль Фольксваген-пассат-1.8., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, теплицу, мотокультиватор «<данные изъяты>», нутрии в количестве 5 штук, тумбочку под телевизор, телевизор, общей стоимость <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гончарова А. С. в ее пользу денежную компенсацию за <данные изъяты> долю автомобиля Фольксваген-пассат. Взыскать с нее и ответчика остаток по кредитам в размере 44 750 рублей в равных долях. Взыскать с Гончарова А. С. в ее пользу государственную пошлину в размере 5026 рублей, а также понесенные расходы по оплате за оформление акта о нормативной цене спорного земельного участка.
Позднее, истица изменила иск, просила при разделе вышеуказанных жилого дома и земельного участка учесть <данные изъяты> долю несовершеннолетнего Гончарова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и выделить жилой дом и земельный участок ей и Гончарову В. А. в собственность, взыскав с нее причитающуюся ответчику денежную компенсацию за его долю в этом имуществе. Также выделив ей в собственность следующие предметы обычной домашней обстановки и обихода: кресло-кровать, музыкальный центр, шкаф платяной, кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, машинку стиральную, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Остальное движимое имущество, указанное в исковом заявлении, выделить Гончарову А. С. в собственность. Обязать ответчика подать заявление о снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в течение суток после вынесения решения суда.
06 октября 2010 года Гончарова Н. А. заявила новые исковые требования к Гончарову А. С. о разделе общего совместно нажитого в период брака имущества.
В обоснование иска указала, что в 2009 году автомобиль Фольксваген – пассат -1.8, 1989 года выпуска, был продан по договору купли-продажи между ФИО21 и Гончаровым А. С., без ее согласия, в связи с чем считала сделку недействительной. Также в период брака оборудован павильон «Ремонт обуви», находящийся на Гиагинском рынке. В настоящее время ответчик продолжает деятельность на этом месте. Так как достичь соглашения о разделе указанного супружеского имущества с ответчиком не удалось, считала необходимым взыскать с Гончарова А. С. в ее пользу денежную компенсацию за ее супружескую долю в павильон для «Ремонта обуви» в размере 100 000 рублей. Признать сделку по купле-продаже автомобиля недействительной и разделить автомобиль, выделив его Гончарову В. С. в собственность и взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в счет ее 1/2 доли.
В то же время уточнила требования в ранее заявленном иске о разделе общих кредитных обязательств. Просила суд установить, что <данные изъяты> обязательство, предусмотренное кредитным договором от 20.07.2005 года, составляет <данные изъяты> 5 474 рубля, и взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в ее пользу в счет возмещения ее затрат по погашению кредита по указанному договору. Признать, что обязательство, предусмотренное кредитным договором от 19.06.2007 года, составляет 26 652 рубля, из которых просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ее затрат по погашению этого кредита денежные средства в размере 10 560 рублей.
Определением от 29.12.2010 года гражданское дело № 510/10 по иску Гончаровой Н. А. к Гончарову А. С. о полном разделе совместно нажитого имущества и дело № 3-134/10 по иску Гончаровой Н. А. к Гончарову А. С. о реальном разделе совместно нажитого в период брака имущества соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
25 февраля 2011 года Гончаров А. С. заявил встречный иск к Гончаровой Н. А., пояснив при этом в обоснование, что 1/3 жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, не является общим совместно нажитым в период брака имуществом, так как указанная часть недвижимого имущества приобреталось за счет его личных средств, полученных от продажи принадлежащего ему домовладения в ст. Гиагинской, по ул. Речной, 7. В связи с этим, просил разделить спорные жилой дом и земельный участок, выделив это имущество в его собственность и взыскать с него в пользу Гончаровой Н. А. денежную компенсацию за ее долю в этом имуществе в размере 141 976 рублей. Просил суд выделить ему в собственность следующее имущество: кресло- кровать, холодильник, шкаф, а оставшееся имущество, заявленное Гончаровой Н. А. в своем иске выделить в собственность последней. Требования о разделе общего долга признал в части обязательств, предусмотренных кредитным договором от 20.07.2005 года, на сумму денежных средств в размере 5 474 рублей. Иск в части наличия общего кредитного обязательства по договору от 19.06.2007 года не признал ввиду того, что сумма кредита была потрачена не на нужды семьи, а на обучение сына истицы, отцом которого он не является. Относительно требований о признании сделки о продаже автомобиля Фольксваген- пассат недействительной указал, что Гончарова Н. А. знала об отчуждении этого имущества и не возражала, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и разделе автомобиля не имеется.Так как торговый павильон «Ремонт обуви» на территории Гиагинского центрального рынка не является его собственностью, то просил суд в удовлетворении требований о разделе павильона отказать. По поводу раздела нутрий указал, что животные погибли осенью 2009 года, то есть их нет в наличии в настоящее время, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований Гончаровой Н. А. о разделе нутрий. Требование истицы о разделе теплицы не признал, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что теплица снесена ветром. Также просил отказать в удовлетворении иска Гончаровой Н. А. в части раздела мотокультиватора «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что мотокультиватор использовался только Гончаровой Н. А.
Позднее, ответчик уточнил иск и просил аннулировать запись № <данные изъяты> о регистрации за Гончаровой Н.А. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, запись № <данные изъяты> о регистрации за Гончаровой Н.А. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, по <адрес>, запись № <данные изъяты> о регистрации за Гончаровым Н.А. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, запись № <данные изъяты> о регистрации за Гончаровым Н.А. <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями, по <адрес> произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании истец Гончарова Н. А. и ее представитель (по доверенности) Бабакин С. В. иск поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.
Ответчик Гончаров С. А. и его представитель (по доверенности) Татаринцев Д.Ю. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Гиагинский район» (по доверенности) Выкова З. Г. полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Федеральной службы реестра, кадастра и картографии по Гиагинскому району в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гончарова Н. А. просит решение суда от 26.08.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о выделе <данные изъяты> доли спорных жилого дома и земельного участка несовершеннолетнему Гончарову Виктору Александровичу, и вынести в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить и выделить ей и ответчику с учетом интересов ребенка, по <данные изъяты> доле жилого дома и земельного участка, в собственность. В то же время, просит изменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о разделе павильона «Ремонт обуви», взыскав с Гончарова А. С. в ее пользу денежную компенсацию за половину стоимости этого «имущества» в размере 100 000 рублей.
При этом ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права, допущенные судом при рассмотрении дела и принятия решения в оспариваемой части. Так, отказывая в удовлетворении требований о выделе <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, приобретенных в период брака и являющихся общим супружеским имуществом, несовершеннолетнему Гончарову Виктору Александровичу, суд не учел интересы ребенка. Указывает, что орган опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела дал заключение, согласно которому полагал, что недопустимо лишение ребенка права собственности на недвижимое имущество, приобретенное родителями. Между тем, суд такое заключение не приняло во внимание, а положениям ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, примененным по делу в этой части, судом дано ошибочное толкование. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в счет половины ее супружеской доли в павильоне «Ремонт обуви», суд исходил из того, что на павильон не распространяется режим совместной собственности супругов. Судом не дано надлежащей оценки сведениям п/о хлебозавод «Гиагинский» и директора МУП «Гиагинский рынок», согласно которым Гончаров А. С. пользуется павильоном, уплачивает арендную плату за место на Гиагинском центральном рынке. Полагает, что обстоятельства оборудования места на рынке свидетельствуют о неправильном толкование судом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут, в связи с чем каждая из сторон вправе требовать раздела имущества, нажитого в период брака.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н. А. о признании павильона «Ремонт обуви» на территории Гиагинского центрального рынка общим совместно нажитым в период брака имуществом супругов, суд исходил из того, что такой торговый объект не входит в состав общей совместной собственности сторон.
Довод кассатора в жалобе о том, что Гончаров А. С. уплачивает арендную плату за место на Гиагинском центральном рынке, в котором осуществляет деятельность по ремонту обуви, свидетельствует о неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Суд учёл разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1, 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан (а не иных вещных прав, включая аренду), независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует материалов дела, на запрос суда председатель п/о хлебозавод «Гиагинский» сообщил, что на территории Гиагинского центрального рынка у Гончарова А. С. нет никакого имущества на праве собственности. Земельный участок, размером 4 кв.м., находится в собственности п/о хлебозавод «Гиагинский», 11 июля 2009 года между хлебозаводом и Гончаровым А.С. заключался только договор аренды земельного участка для организации торгового места № <данные изъяты> в целях оказания услуг по ремонту обуви.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.
Исходя из этого, торговое место № <данные изъяты>, оборудованное на земельном участке, принадлежащем хлебозаводу «Гиагинский», а не Гончаровым, не входит в состав общей совместной собственности последних. Стороны обладают только правом использования места на чужом земельном участке на условиях аренды, что суд правильно расценил лишь в качестве обременения земельного участка хлебозавода «Гиагинский».
Разрешая требования на предмет раздела общего совместного жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельного участка по <адрес>, и выдела <данные изъяты> доли в этом имуществе ребенку, суд при соблюдении ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, правильно исходил из того, что спорные правоотношения между супругами в этой части регулируются положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», судам разъяснено, что по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
С учетом этого, суд пришел к верному выводу о том, что положения ст. 39 Семейного кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между родителями и детьми. Обстоятельства в обоснование исключительности отступления от равенства долей супругов истицей должны быть доказаны в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Гончарова Н. А. не заявила суду никаких доводов и не представила, никаких доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения ее законной доли в недвижимом имуществе исходя из интересов ребенка, до <данные изъяты> доли.
Ссылка кассатора на неправильное толкование и применение судом норм ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, что нарушает интересы ребенка, является ошибочной ввиду следующего.
В силу ч.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Также является необоснованным довод кассатора о том, что несовершеннолетний Гончаров В.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>.
Согласно данным свидетельств о государственной регистрации права от 10.08.2010 года № 2933333 и № 293331, выданным на имя Гончарова В.А., право собственности на долю в жилом доме и земельном участке было зарегистрировано на основании решения суда от 22.06.2010 года.
Между тем, данный судебный акт в рамках настоящего дела отменялся, а при принятии обжалуемого решения судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для признания за ребенком права собственности на ? часть спорных жилого дома и земельного участка.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, несовершеннолетний Гончаров <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возводил спорный жилой дом и, кроме того, не приобретал долю в праве общей долевой собственности с его участием родителей на основании какого-либо договора.
Таким образом, право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>, у ребенка не возникло.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения в силу ст. 361 ГПК РФ, как законное и обоснованное, а кассационная жалоба истицы Гончаровой Н. А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гиагинского районного суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко