Судья Скрябин А. В. Дело № 33- 1063 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Шишева Б. А. и Тхагапсовой Е. А.
при секретаре – Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Горячего К. А. на определение Майкопского районного суда от 01 сентября 2011 года, которым определено:
изменить способ исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.05.2011 г. о взыскании с Горячего Констинтина Алимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Яхутля Амзана Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на принадлежащую Горячему Констинтину Алимовичу долю в уставном капитале ООО «Сириус» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес>, юридический адрес: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя заявителя Яхутля А.У. (по доверенности) Нагарокова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Яхутль А. У. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.05.2011 года, ссылаясь при этом на то, что указанным судебным актом удовлетворены его требования к Горячему К.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист, выданный судом для принудительного исполнения, был предъявлен к исполнению, но в ходе исполнительных действий по последнему известному месту жительства ответчика судебным приставом Отдела ССП России по Прикубанкому округу г. Краснодара не выявлено имущества, за счет которого решение суда может быть исполнено в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В то же время, судебным приставом установлено, что Горячий К. А. является собственником доли (66 %) в уставном капитале ООО «Сириус», находящегося по <адрес>, в <адрес>. Просил изменить способ исполнения решения суда от 30.05.2011 года, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Сириус».
В судебном заседании представитель Яхутля А. У. по доверенности Нагароков Р. А. заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Горячего (по доверенности) адвокат Демьянова И.. возражала против удовлетворения требований.
Судебный пристав-исполнитель Отдела ССП Прикубанского округа в г. Краснодаре в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции вынес указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Горячий К. А. просит определение от 01.09.2011 года отменить и в удовлетворении заявления Яхутль А. У. отказать. Полагал определение незаконным и необоснованным, указав при этом в обоснование, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него иного имущества, помимо доли (66 %) в уставном капитале ООО «Сириус». Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер по розыску имущества. Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, якобы, по последнему известному месту жительства должника Горячего К. А. в г. Краснодаре. Между тем, согласно данным паспорта гражданина РФ на его имя, Горячий К. А. зарегистрирован в Подмосковье. Однако, никаких сведений о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника в материалах исполнительного производства нет, и данному обстоятельству судьей надлежащей оценки не дано.
В возражения на частную жалобу заявитель Яхутль А. У. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает и разрешает требования исходя из обстоятельств, на которые должник ссылается как на основания своих утверждений, и представленных в обоснование этих обстоятельств доказательств. При этом, статья 434 ГПК РФ предоставляет должнику право поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Судом установлено, что решением Майкопского районного суда от 30.05.2011 года с Горячего К. А. в пользу Яхутля А. У. взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения вышеуказанного судебного акта, поскольку у должника отсутствуют денежных средств, иное имущество, за счет которого решение суда может быть исполнено реально.
В то же время, в материалах дела имеются сведения о том, что Горячему К. А. принадлежит 66 % доли в уставном каптале ООО «Сириус», находящегося в <адрес>.
В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года (в действующей редакции) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Довод в частной жалобе о том, что судебный пристав- исполнитель не принял всех мер к розыску имущества должника по месту его регистрации в Подмосковье, не основан на материалах дела.
Из материалов исполнительного производства судом установлено бесспорно, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для розыска имущества Горячего К. А., для чего делались запросы в регистрирующие органы и банки, осуществлялся выход по месту его фактического жительства. Кроме того, 12.07.2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела СП по <адрес> поручил в установленном законом порядке судебному приставу по месту регистрации Горячего К. А. по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника. Между тем, в ходе исполнения поручения не было выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание для эффективного и полного исполнения решения суда от 30.05.2011 года.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Прикубанскому округу г. Краснодар от 29.07.2011 года, у Горячего К. А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 50, 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Данные обстоятельства подтвердил сам должник в ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения, в том числе те, на которые ссылается кассатор в жалобе, отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а частная жалоба ответчика Горячего К. А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского районного суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Горячего К. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В. В.
Судьи: Шишев Б. А. и Тхагапсова Е. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е. А. Тхагапсова