Судья Булжатов А.Х. Дело № 33- 1051 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение Майкопского городского суда от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Ляфишева М.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возмещении убытков удовлетворить.
2. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ляфишева М.А. убытки, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля, в размере 223 612 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 5 436 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Бжассо Е.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Ляфишева М.А. – Мамруковой Л.Б., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возмещении убытков, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля, признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора залога автомобиля, возложении обязанности возвратить ПТС транспортного средства и компенсации морального вреда.
Определением Майкопского городского суда от 06.09.2011г. производство по делу в части заявленных Ляфишевым М.А. исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 4 300 руб., признании недействительным (ничтожным) в части кредитного договора и договора залога автомобиля, возложении обязанности возвратить ПТС транспортного средства и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В обоснование иска представитель истца по доверенности Ачегу Е.A. пояснил, что решением Майкопского городского суда от 29.03.2011г. признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2 и 5.1.1.3 кредитного договора № 00095/15/002 18-08 от 13.02.2008 г. и пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора залога автомобиля № 00095/18/00218-08 от 13.02.2008 г.. обязывавшие истца ежегодно страховать по договору страхования АВТОКАСКО заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. До признания вышеназванных пунктов договоров недействительными истец за три года уплатил страховщикам страховые премии на общую сумму 223 612 руб. 29 коп., которые истец в качестве убытков просил взыскать с ответчика вместе с понесёнными по делу судебными расходами в сумме 6 480 руб.
Представитель ответчика. АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Бжасо Н.Ф. иск не признала на том основании, что истец не был ограничен в выборе ни кредитной организации, с которой он мог бы заключить кредитный договор, ни страховой компанией, с которой он заключал договоры страхования АВТОКАСКО. Страхование автомобиля отвечало интересам обеих сторон. Страховые премии получали страховщики, а не ответчик, поэтому Банк никаких убытков истцу не причинял. Учитывая это, просила в иске отказать.
Решением Майкопского городского суда от 06.09.2011г. иск Ляфишева М.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе директор Майкопского филиала ОАО «Банк Москвы» просит решение Майкопского городского суда отменить и принять новое решение. При этом ссылается на то, что судом не только неправильно определены фактические обстоятельства по делу, но и неверно применены нормы материального права. Утверждает, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения (п. 1 ст. 343 ГК РФ). При этом условия, включенные в кредитный договор и договор залога Банка, основаны на нормах гражданского законодательства и ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Также ссылается на то, что гражданские права и обязанности из сделки или договора возникают для тех субъектов, которые являются сторонами по договору или иной сделке. Между тем, АКБ «Банк Москвы» не является стороной ни в одном из договоров страхования, поэтому на Банк не может быть возложена обязанность по возмещению денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу истец Ляфишев М.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ляфишева М.А. о возмещении убытков, исходил из положений п.1, 2 ст. 15 ГК РФ согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в решении указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Однако судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он является преждевременным.
Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 29.03.2011г. признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2 и 5.1.1.3 кредитного договора № 00095/15/00218-08 от 13.02.2008 г. и пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора залога автомобиля № 00095/18/00218-08 от 13.02.2008 г., обязывавшие истца ежегодно страховать по рискам хищение, ущерб и полное уничтожение приобретенный на полученный в кредит денежные средства Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на сумму его полной стоимости, включая стоимость дополнительного оборудования.
Данным судебным решением установлено, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком на истца была незаконно возложена обязанность по ежегодному страхованию заложенного автомобиля по договорам страхования «Автокаско».
Судом также установлено, что истец за периоды с 13.02.2008 г. по 12.02.2009 г., с 13.02.2009 г. по 12.02.2010 г., с 26.01.2011 г. по 25.01.2012г. уплатил страховым компаниям ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» и ООО «Страховая компания «Согласие» страховые премии по договорам страхования «Автокаско» на общую сумму 223 612 руб. 29 копеек (л.д. 25-29).
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно требовал от истца неукоснительного выполнения условий кредитного договора и договора залога автомобиля в части страхования транспортного средства, а при отказе истца от дальнейшего страхования ответчик обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Ляфишева М.А. всей суммы кредита и причитающихся процентов только лишь на том основании, что заёмщик не выполняет указанную обязанность. На основании этого, суд посчитал, что истцом понесены дополнительные расходы в размере 223 612 руб. 29 коп., которые являются убытками, причинёнными истцу по вине ответчика и взыскал данную сумму с Банка.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Приведенная норма свидетельствует о том, что сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик, каковыми в рассматриваемом случае являются истец Ляфишев М.А. и страховые компании, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» и ООО «Страховая компания «Согласие».
Судом установлено, что страховые платежи истцом внесены в пользу перечисленных страховых организаций.
Вместе с тем, в нарушение подп.4 ст. 150 ГПК РФ суд не обсудил привлечение к участию в деле в качестве соответчиков страховые компании, в чей доход уплачены платежи за осуществление страхования по признанным недействительными пунктам договора страхования.
Об этом предписывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке (пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Решение суда, постановленное без привлечения лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением, нельзя признать законным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. поскольку процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено в суде кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, а также учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 6 сентября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи –Хапачева Р.А., Бзегежева Н.Ш.
Копия верна: судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева