Судья Нехай Р.М. Дело № 33 - 1047 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Оноприенко Л.В. на решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
запись о государственной регистрации права собственности за Оноприенко Л.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчицы Оноприенко Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к Оноприенко Л.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование требований указал, что согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко Л.В. являлась собственником домовладения №, находящегося по адресу: <адрес>. В результате паводка, произошедшего летом 2002 года, её жилой дом был полностью разрушен, в связи с этим ей была выделена государственная субсидия для приобретения нового жилья, взамен утраченного. Вышеуказанный земельный участок Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка по <адрес>, как земельный участок свободный от застройки», был изъят и передан в Фонд перераспределения земель города Майкопа. Учитывая, что участок не обременен правами третьих лиц и свободен от застройки, Комитет сформировал данный участок и предоставил его в аренду Ч.Б.С. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ему в регистрации договора аренды земельного участка было отказано на том основании, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Оноприенко Л.В. Поскольку застройка, которая находилась по адресу: <адрес> была уничтожена в результате паводка, истец считает, что Оноприенко Л.В. не имела права на получение данного земельного участка в собственность и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея не было оснований для государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме этого, полагает, что нарушаются права Ч.Б.С., как добросовестного приобретателя. Комитет, как исполнительный орган государственной власти Республики Адыгея, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Республики Адыгея просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Оноприенко Л.В. на земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Ожев Р.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что Оноприенко Л.В. утратила свои права на земельный участок, так как не стала восстанавливать разрушенное от паводка жилье, а приобрела другое жилье на предоставленную денежную субсидию. Поэтому регистрация за ней права собственности на данный земельный участок является недействительной.
Ответчица Оноприенко Л.В. иск не признала, считает, что она на законных основаниях зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок. На полученную субсидию в размере <данные изъяты> рублей приобрела домовладение по адресу: <адрес>. До настоящего времени она не имела возможности восстановить разрушенный от паводка старый дом, однако регулярно производила оплату налогов за спорный земельный участок.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной регистрации права собственности за Оноприенко Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в качестве правоустанавливающих документов были предоставлены договор права застройки от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент проведения государственной регистрации не были расторгнуты или оспорены в судебном порядке. Запись в ЕГРП является законной. Учитывая изложенное, представитель просил в удовлетворении заявленных требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея отказать за необоснованностью.
Третье лицо Ч.Б.С. считал иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Науменко Ю.С. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Майкопского городского суда от18.08.2011г. иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям удовлетворен.
В кассационной жалобе Оноприенко Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что она на законных основаниях зарегистрировала право собственности на спорный участок, оплачивает за него налоги, и у суда не имелось правовых оснований для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Кроме этого, о существовании распоряжения Администрации МО «Город Майкоп» от 25.08.2003г. об изъятии у неё земельного участка, она узнала только в ходе судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за Оноприенко Л.В., пришел к выводу об отсутствии у неё прав на спорный земельный участок. При этом исходил из того, что ответчица на протяжении длительного времени в нарушение требований п.1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации фактически не предприняла мер к восстановлению объекта недвижимости. В обоснование своих выводов суд сослался на Распоряжение Администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельного участка по <адрес>, как земельный участок свободный от застройки» и передаче его в Фонд перераспределения земель города Майкопа, а также на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом РА по имущественным отношениям и Ч.Б.С., согласно которому часть спорного земельного участка площадью 328 кв.м. передана последнему в аренду сроком на 5 лет.
При принятии к производству дела и рассмотрении требований Комитета РА по имущественным отношениям, суд первой инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства дела, ввиду чего постановленное судом решение законным признано быть не может.
Из материалов дела следует, что Оноприенко Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у К.А.А. домовладение, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ.
В силу ст. 235 ГК РФ, в числе которых отсутствует основание аннулирования регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Ввиду изложенного, является очевидным, что путем аннулирования записи о регистрации государственной регистрации права собственности за Оноприенко Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ЕГРП, материально-правовой спор о праве собственности на спорный земельный участок разрешен быть не может.
Поскольку право собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежит Оноприенко Л. В., прекращение указанного права может иметь место только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, который не может повлечь прекращение права собственности Оноприенко Л. В.
Суд в нарушение п.2 ст.56 ГПК РФ неправильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес на обсуждение обстоятельства об уточнении исковых требований, даже если стороны на них не ссылались.
Также суд не указал в решении, на основе какой нормы закона пришел к выводу, что предоставление Оноприенко Л. В. Распоряжением администрации г.Майкоп от 20.09.2002 года «Об оказании финансовой помощи гражданам г.Майкопа, лишившихся жилья полностью или частично в результате паводка, происшедшего в июне 2002 года», денежной субсидии в размере 617400 рублей на приобретение жилья (л.д. 84) и приобретение ею домовладения в <адрес>, должно повлечь прекращение права собственности на прежнее домовладение, находившееся у нее в собственности.
При таких условиях вывод о незаконности произведенной ДД.ММ.ГГГГ Оноприенко Л.В. регистрации права собственности на земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея, является немотивированным преждевременным выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что факт истечения 3-х летнего периода, указанного в ст.39 ЗК РФ, даже при отсутствии начала восстановления разрушенного объекта, не может сам по себе являться основанием для прекращения прав на земельный участок.
Кроме того, суд не дал должной оценки тому, что Распоряжение Главы администрации г.Майкоп об изъятии земельного участка, принятое в 2003 году, не может быть признано надлежащим разрешением вопроса об изъятии земельного участка. Несмотря на то, что в названии распоряжения указано слово «изъятие», постановляющая часть распоряжения не содержит предписания об изъятия земельного участка. Отсутствуют сведения о том, что Оноприенко Л. В. была поставлена в известность о принятии решения об изъятии у нее земельного участка.
При таких условиях, решение суда подлежит отмене. Поскольку, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции восполнены быть не могут, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, а также учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч. 3 ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А., Бзегежева Н.Ш.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева