Судья Булжатов А.Х. Дело № 33- 1045 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А., Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика СОАО «ВСК» на решение Майкопского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Вербенко И.И. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вербенко И.И. страховое возмещение по договору добровольного страхования от несчастных случаев № 09833 АО 178109 от 26.06.2009 г. в размере 246 164 руб. 51 коп. и судебные расходы в сумме 16 361 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Вербенко И.И. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вербенко И.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору от 26.06.2009г. он получил в ОАО «Сбербанк России» кредит на сумму 280 000 руб. сроком на 5 лет. Обязательным условием получения кредита было страхование от несчастных случаев в ВСК Страховой дом. Поэтому, он в тот же день заключил договор страхования с СОАО «ВСК» сроком на 5 лет. Объект страхования - имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем застрахованного вследствие несчастного случая. Страховая сумма составляла 280 000 руб., размер страховых выплат 100 % предусмотрен, в том числе и в связи с установлением инвалидности 1 и 2 групп. В договор включен риск инвалидности в результате заболеваний. 30.04.2010 г. ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Впервые проходил освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 года после заключения договора страхования. После установления инвалидности он погасил кредит в банке в сумме 246 164 руб. 51 коп. СОАО «ВСК» отказало ему в выплате страхового обеспечения со ссылкой на то, что он при заключении договора сообщил неполные или заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Однако он не знал, что полученные телесные повреждения в ДТП имевшее место в 1993г., более 16 лет назад, могут привести к его инвалидности, т.к. все это время он был трудоспособен. На основании этого, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 246 164 руб. 51 коп., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 842 руб.
Представитель ответчика, СОАО «ВСК», иск не признал и просил в его удовлетворении отказать на том основании, что при заключении договора страхования истец скрыл сведения о наличии у него заболеваний, приведших впоследствии к установлению ему <данные изъяты> группы инвалидности. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в страховой выплате на основании п.1 ст.944 ГК РФ и п.7.6 Правил страхования. Заболевание истца не является впервые диагностированным, поэтому страховой случай не наступил.
Решением Майкопского городского суда от 22.08.2011г. иск Вербенко И.И. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Доводы жалобы мотивирует тем, что поскольку истец предоставил заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, признать страховым случаем установление инвалидности, не представляется возможным. Кроме этого, утверждает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Из материалов дела следует, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключенного 26.06.2009г., на том основании, что страхователь (истец) при заключении договора не сообщил известные ему обстоятельства, в частности, наличие второй группы инвалидности полученной в период военной службы. При этом ответчик сослался на то, что заявленное истцом событие на основании пункта 7.6 Правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика возместить причиненные в результате этого события убытки.
Вместе с тем судом установлено, что в качестве одного из страховых рисков включён риск инвалидности 1 и 2 группы в результате заболеваний. Договор заключён на период с 27.06.2009 г. по 26.06.2014 г. Страховая сумма определена сторонами в 280 000 руб., при установлении инвалидности 1 или 2 группы страховая выплата должна быть произведена в размере 100 % страховой суммы, то есть в размере 280 000 рублей. Кроме этого, в полисе имеется отметка о том, что он заключён в соответствии с Правилами № 5 добровольного страхования граждан от несчастных случаев, что соответствует положениям ст. 943 ГК РФ, в соответствии с которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п.2.3.5 Правил № 5, к страховым рискам в договор страхования по соглашению сторон могут быть включены такие страховые риски как установление застрахованному лицу инвалидности вследствие профессионального заболевания, а также смерть застрахованного лица вследствие профессионального заболевания, впервые диагностированного в период действия договора.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что по страховому риску - установление 1 и 2 группы инвалидности на момент заключения договора страхования каких-либо заболеваний, не имели никакого существенного значения, поэтому отказ страховщика произвести страховую выплату и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), так как эти обстоятельства не были и не должны были быть им известны, является незаконным. На основании этого, суд обоснованно указал, что ответчик обязан произвести истцу страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев от 26.06.2009 г. в размере страховой суммы, то есть в размере 280 000 руб.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные представителем ответчика в суде первой инстанции и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 22 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ткаченко
Судьи: Р.А. Хапачева
Н.Ш. Бзегежева