Судья Богус Ю.А. Дело № 33 - 1056 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Хапачевой Р.А., Шишева Б.А.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Лиманское» на решение Майкопского городского суда от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Коноваловой Л.П. к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче документов, удовлетворить.
Обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать Коноваловой Л.П. акт приема передачи первичных документов к договору цессии от 08.08.2011 года № 22-Ц-11 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Глобал Трейд-Кубань» (<адрес>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Исковые требования Коноваловой Л.П. к ОАО «Лиманское» о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Лиманское» (<адрес>) в пользу Коноваловой Л.П. сумму долга в размере 39 955 207 рублей.
Взыскать с ОАО «Лиманское» в доход государства государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Л.П. к ОАО «Лиманское» отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Месропяна Ю.Г. – представителя ответчика ОАО «Лиманское» (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене; представителя ответчика ООО «Глобал Трейд-Кубань» (по доверенности) Погореловой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; возражения представителя истца Коноваловой Л.П. – Гончар И.Г. (по доверенности), против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче акта приема-передачи первичных документов к договору цессии от 08.08.2011 года № 22-Ц-11, а также к ОАО «Лиманское» о взыскании суммы долга в размере 39 978 519 рублей. В обоснование указала, что между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ОАО «Щербиновскагропромхимия» были заключены договора уступки прав требования (цессии) № 10-Ц-11/1 от 25.07.2011 года, № 10-Ц-11/3 от 25.07.2011 года № 10-Ц-11/4 от 25.07.2011 года № 10-Ц-11/6 от 25.07.2011 года, № 10-Ц-11/5 в соответствии с которым ОАО «Щербиновскагропромхимия» уступила ООО «Глобал Трейд-Кубань» право требования к ОАО «Лиманское» по следующим договорам: по договору денежного займа № 11 от 09.06.2008 года суммы 1 880 000 рублей, по договору денежного займа № 15-з от 25.08.2009 года суммы 5 000 000 рублей, по договору поставки № 15-СП от 15.09.2010 года на сумму 8436000 рублей, по договору поставки № 31-МУ от 25.01.2010 года на сумму 1476000 рублей, по договору поставки № 4-СЗР от 20.01.2010 года на сумму 6288400 рублей, по договору поставки № 159 – МУ от 10.06.2010 года на сумму 4040920 рублей, по договору поставки № 184-МУ от 01.07.2010 года на сумму 1357725 рублей, по договору поставки № 266-МУ от 02.09.2010 года на сумму 1 872400 рублей, по договору субаренды № 1 от 01 мая 2009 года на сумму 209799 рублей, по договору хранения № 361-хр от 01 декабря 2009 года на сумму 5000 рублей, по договору оказания услуг № 2/У от 01 января 2009 года на сумму 5613235 рублей, по договору оказания услуг № 4/У от 27 января 2010 года на сумму 3 775 728 рублей.
Впоследствии между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и истцом был заключен договор уступки права требования № 22-Ц-11 от 08.08.2011 года, в соответствии с которым к ней перешло право требования к ОАО «Лиманское» по указанным договорам. Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ООО «Глобал Трейд-Кубань» не передал ей подписанный подлинник акта приема-передачи документов по договору цессии.
Просит обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать ей подлинник акта приема- передачи документов по договору цессии, а также взыскать с ОАО «Лиманское» задолженность по: договору денежного займа № 11 от 09.06.2008 года в сумме 1 880 000 рублей, договору денежного займа № 15-з от 25.08.2009 года в сумме 5 000 000 рублей, договору поставки № 15-СП от 15.09.2010 года в сумме 8436000 рублей, договору поставки № 31-МУ от 25.01.2010 года в сумме 1476000 рублей, договору поставки № 4-СЗР от 20.01.2010 года в сумме 6288400 рублей, договору поставки № 159 – МУ от 10.06.2010 года в сумме 4040920 рублей, договору поставки № 184-МУ от 01.07.2010 года в сумме 1357725 рублей, по договору поставки № 266-МУ от 02.09.2010 года в сумме 1 872400 рублей, договору субаренды № 1 от 01 мая 2009 года в сумме 209799 рублей, договору хранения № 361-хр от 01 декабря 2009 года в сумме 5000 рублей, договору оказания услуг № 2/У от 01 января 2009 года в сумме 5613235 рублей, договору оказания услуг № 4/У от 27 января 2010 года в сумме 3 775 728 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полнм объеме.
Представитель ответчика ООО «Глобал Трейд-Кубань» исковые требования признала.
Представитель ответчика ОАО «Лиманское» каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Лиманское» А.Н. Дробященко просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свое несогласие с решением суда мотивирует нарушением судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении гражданского дела по существу. Указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику ОАО «Лиманское» должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика в Щербиновском районном суде Краснодарского края. Также считает, что для более качественного и законного рассмотрения спора, исковое заявление Коноваловой Л.П. подлежало разделению, так как отсутствие подлинного акта приема-передачи документов, не препятствовало подаче иска о взыскании денежных средств к ответчику, в связи с чем исковые требования должны были рассматриваться отдельно, с соблюдением правил подсудности. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не учел просьбы ответчика предоставить время на ознакомление с материалами дела, для мотивированного отзыва с указанием на нормативно-правовые акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав условия договора уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2011 года, договора денежного займа № 11 от 09 июня 2008 года, договора денежного займа № 15-з от 25 августа 2009 года, договора поставки № 15-СП от 15 сентября 2010 года, договора поставки № 31 - МУ от 25 января 2010 года, договора поставки № 4-СЗР от 20 января 2010 года, договора поставки № 159-МУ от 10 июня 2010 года, договора поставки № 184-МУ от 01 июля 2010 года, договора поставки № 266 – МУ от 02 сентября 2010 года, договора субаренды № 1 от 01 мая 2009 года, договора хранения № 361 – хр от 01 декабря 2009 года, договора оказания услуг № 2/У от 01 января 2009 года, договора оказания услуг № 4/У от 27 января 2010 года, учитывая признание ответчиком ООО «Глобал Трейд-Кубань» исковых требований Коноваловой Л.П., а также то обстоятельство, что ответчик ОАО «Лиманское» не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, возложив на ООО «Глобал Трейд-Кубань» обязанность передать истцу Коноваловой Л.П. акт приема-передачи первичных документов к договору цессии от 08 августа 2011 № 22-Ц-11 и взыскав с ОАО «Лиманское» сумму долга в размере 39 955 207 рублей.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по существу, нарушены правила подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Коновалова Л.П. на основании п. 6 договора уступки прав требования (цессии) № 22-Ц-11, заключенного 08 августа 2011 года, которым изменена территориальная подсудность, обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением по своему месту жительства.
Поскольку спор между Коноваловой Л.П. и ООО «Глобал Трейд-Кубань» подсуден Майкопскому городскому суду, а между Коноваловой Л.П. и ОАО «Лиманское» Щербиновскому районному суду Краснодарского края, суд первой инстанции, отказывая представителю ответчика ОАО «Лиманское» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Коноваловой Л.П. к ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ОАО «Лиманское» по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края, правомерно исходил из положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующих право выбора именно истцом между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело.
В связи с изложенным, Коновалова Л.П. была вправе обратиться с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея, и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Щербиновского районного суда Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о возложении обязанности по передаче документов и взыскании денежных средств должны были рассматриваться отдельно, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При этом, заявленные истцом Коноваловой Л.П. исковые требования о взыскании денежных средств по договорам денежных займов, поставок, субаренды, хранения и оказания услуг основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и ООО «Глобал Трейд-Кубань», и их рассмотрение в одном производстве способствовало правильному и своевременному разрешению гражданского дела.
Кроме того, необоснованны доводы кассатора о не предоставлении судом первой инстанции времени на ознакомление с материалами дела, так как из протокола судебного заседания от 22 августа 2011 года усматривается, что судом был объявлен перерыв для ознакомления представителем ОАО «Лиманское» с материалами дела, после чего представитель Евтягин Н.Н. не представил возражений по существу заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
судьи Р.А. Хапачева
Б.А. Шишев
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Хапачева Р.А. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева