Судья Богус Ю.А. Дело № 33 - 1054 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.
судей – Хапачевой Р.А., Сиюхова А.Р.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» на решение Майкопского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Коноваловой Л.П. к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче документов, удовлетворить.
Обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать Коноваловой Л.П. подлинник доверенности № 534 от 30.09.2010 года, выданной ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» на получение товарно-материальных ценностей к товарной накладной № 801 от 30.09.2010 года по договору поставки № 284-МУ от 02.09.2010 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Глобал Трейд-Кубань» (<адрес>, ИНН № ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Исковые требования Коноваловой Л.П. к ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу Коноваловой Л.П. сумму долга в размере 26 498 627 рублей.
Взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Отрадная» в доход государства государственную пошлину в сумме 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Месропяна Ю.Г. – представителя ответчика ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» (по доверенности) поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене; представителя ответчика ООО «Глобал Трейд-Кубань» (по доверенности) Погореловой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения; возражения представителя истца Коноваловой Л.П. – Гончар И.Г. (по доверенности), против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коновалова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Трейд-Кубань» о возложении обязанности по передаче акта приема-передачи первичных документов к договору цессии от 08.08.2011 года № 22-Ц-11, а также к ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» о взыскании суммы долга в размере 26 498 627 рублей. В обоснование указала, что между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ОАО «Щербиновскагропромхимия» были заключены договора уступки прав требования (цессии) № 07-Ц-11/2 от 25.07.2011 года, № 15-Ц-11/2 от 25.07.2011 года, № 15-Ц-11/1 от 25.07.2011 года, № 17-Ц-11/2 от 25.07.2011 года, в соответствии с которыми ОАО «Щербиновскагропромхимия» уступила ООО «Глобал Трейд-Кубань» право требования к ООО «Агропромышленная компания «Отрадненская» по следующим договорам: договору № 15-СЗР от 20.01.2010 на сумму 2 760 755 руб., договору поставки № 201-МУ от 01.07.2010 года на сумму 4 392 000 руб., договору поставки № 97-МУ от 02.03.2010 года на сумму 6 866 377 руб., договору оказания услуг № 1/10-У от 11.01.2010 года на сумму 1 647 469 руб., договору поставки № 182-МУ от 28.06.2010 года на сумму 933 600 руб., договору поставки № 250-МУ от 02.08.2010 года на сумму 9 406 392 руб., договору поставки № 284-МУ от 02.09.2010 года на сумму 228 000 руб., договору поставки № 284/1-МУ от 02.09.2010 года на сумму 607 600 руб., договору субаренды № 5 от 01 мая 2009 года на сумму 256 420 руб.
Впоследствии между ООО «Глобал Трейд-Кубань» и истцом был заключен договор уступки права требования № 22-Ц-11 от 08.08.2011 года, в соответствии с которым к ней перешло право требования к ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» по указанным договорам. Однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ООО «Глобал Трейд-Кубань» не передал ей подписанный подлинник акта приема-передачи документов по договору цессии.
Просит обязать ООО «Глобал Трейд-Кубань» передать ей подлинник акта приема- передачи документов по договору цессии, а также взыскать с ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» задолженность по: договору № 15-СЗР от 20.01.2010 года в размере 2 760 755 руб., договору поставки № 201-МУ от 01.07.2010 года в размере 4 392 000 руб., договору поставки № 97-МУ от 02.03.2010 года в размере 6 866 377 руб., договору оказания услуг № 1/10-У от 11.01.2010 года в размере 1 647 469 руб., договору поставки № 182-МУ от 28.06.2010 года в размере 933 600 руб., договору поставки № 250-МУ от 02.08.2010 года в размере 9 406 392 руб., договору поставки № 284-МУ от 02.09.2010 года в размере 228 000 руб., договору поставки № 284/1-МУ от 02.09.2010 года в размере 607 600 руб., договору субаренды № 5 от 01 мая 2009 года в размере 256 420 руб., а всего 26 498 627 рублей.
В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования, предъявленные к ООО «Глобал Трейд-Кубань» и просила обязать ответчика передать подлинник доверенности № 534 от 30.09.2010 года, выданной ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» на получение товарно-материальных ценностей к товарной накладной № 801 от 30.09.2010 года по договору поставки № 284-МУ от 02.09.2010 года, поскольку ответчик уклонился от передачи этого документа. В остальной части представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Глобал Трейд-Кубань» исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» Марасин В.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности. Свое несогласие с решением суда мотивирует нарушением судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении гражданского дела по существу. Указывает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» должен был рассматриваться по месту нахождения ответчика в Отрадненском районном суде Краснодарского края. Также считает, что для более качественного и законного рассмотрения спора, исковое заявление Коноваловой Л.П. подлежало разделению, так как отсутствие подлинного акта приема-передачи документов, не препятствовало подаче иска о взыскании денежных средств к ответчику, в связи с чем исковые требования должны были рассматриваться отдельно, с соблюдением правил подсудности. Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не учел просьбы ответчика предоставить время на ознакомление с материалами дела, для мотивированного отзыва с указанием на нормативно-правовые акты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав условия договора уступки прав требования (цессии) от 08 августа 2011 года, договора № 15-СЗР от 20.01.2010 года, договора поставки № 201 – МУ от 01.07.2010 года, договора поставки № 97-МУ от 02.03.2010 года, договора оказания услуг № 1/10-У от 11.01.2010 года, договора поставки № 182-МУ от 28.06.2010 года, договора поставки № 250-МУ от 02.08.2010 года, договора поставки № 284 – МУ от 02.09.2010 года, договора поставки № 284/1-МУ от 02.09.2010 года, договора субаренды № 5 от 01.05.2009 года, учитывая признание ответчиком ООО «Глобал Трейд-Кубань» исковых требований Коноваловой Л.П., а также то обстоятельство, что ответчик ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, возложив на ООО «Глобал Трейд-Кубань» обязанность передать истцу Коноваловой Л.П. подлинник доверенности № 534 от 30.09.2010 года, выданной ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» на получение товарно-материальных ценностей к товарной накладной № 801 от 30.09.2010 года по договору поставки № 284-МУ от 02.09.2010 года в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскав с ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» сумму долга в размере 26 498 627 рублей.
Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают, расчеты задолженности произведены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по существу, нарушены правила подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Коновалова Л.П. на основании п. 6 договора уступки прав требования (цессии) № 22-Ц-11, заключенного 08 августа 2011 года, которым изменена территориальная подсудность, обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением по своему месту жительства.
Поскольку спор между Коноваловой Л.П. и ООО «Глобал Трейд-Кубань» подсуден Майкопскому городскому суду, а между Коноваловой Л.П. и ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» Отрадненскому районному суду Краснодарского края, суд первой инстанции, отказывая представителю ответчика ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Коноваловой Л.П. к ООО «Глобал Трейд-Кубань» и ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» по подсудности в Отрадненский районный суд Краснодарского края, правомерно исходил из положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, регламентирующих право выбора именно истцом между несколькими судами, которым подсудно настоящее дело.
В связи с изложенным, Коновалова Л.П. была вправе обратиться с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея, и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Отрадненского районного суда Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования о возложении обязанности по передаче документов и взыскании денежных средств должны были рассматриваться отдельно, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. При этом, заявленные истцом Коноваловой Л.П. исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займов, поставок и оказания услуг основываются на отношениях, возникших по поводу заключения, исполнения договора между ней и ООО «Глобал Трейд-Кубань», и их рассмотрение в одном производстве способствовало правильному и своевременному разрешению гражданского дела.
Кроме того, необоснованны доводы кассатора о не предоставлении судом первой инстанции времени на ознакомление с материалами дела, так как из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика ООО Агропромышленная компания «Отрадненская» заявлял такое ходатайство.
На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, и оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
судьи: Хапачева Р.А. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева